- Senator: "Is het oké als ik mijn vragen uitstel en Senator Hawley laat gaan?"
- Senator Hawley: "Ja, dat is prima. Dank u zeer. Bedankt, Senator Paul en voorzitter. Dank aan alle getuigen voor hun aanwezigheid. Meneer Schellenberger, ik wil graag met u beginnen. Ik ben blij dat u hier vandaag bent, vooral in deze belangrijke tijd. Ik kijk naar een artikel van gisteren dat u heeft gepubliceerd, getiteld 'VS-intelligentie gevaarlijk gecompromitteerd, waarschuwen CIA- en FBI-klokkenluiders'. U bent niet de enige die hierover rapporteert, maar ik las vanochtend uw rapport. Dit is iets waar u al een tijd voor waarschuwt, en de beschuldigingen komen van een klokkenluider die naar het Huis van Afgevaardigden is gekomen, een klokkenluider van de CIA."
- "Ik heb de relevante brief hier van de House Oversight Committee. De klokkenluider beweert dat analisten zijn betaald om hun beoordeling van de oorsprong van COVID-19 te wijzigen. Heb ik dat juist? Is dat uw begrip van het rapport? Dit is natuurlijk een schokkend rapport, diep verontrustend. Ik ben blij dat het Huis het gaat onderzoeken. Wij zouden het ook moeten onderzoeken. Wat mijn aandacht trok, is dat u in uw artikel aangeeft dat de regering de COVID Origins Act opzettelijk heeft geschonden. Deze wet is unaniem aangenomen door dit lichaam, het Huis heeft het goedgekeurd, de president heeft het ondertekend. Misschien was hij niet zo blij om het te ondertekenen, maar hij deed het. Het is de wet van het land en vereist dat alle inlichtingen van de regering over de oorsprong van COVID openbaar worden gemaakt."
- "In plaats daarvan bood de administratie een samenvatting aan, die vervolgens zwaar werd geredigeerd. En u geeft aan dat de regering weigerde de namen van wetenschappers te rapporteren die in 2019 ziek werden in het Wuhan Institute of Virology, ondanks dat ze de namen kennen. De inlichtingengemeenschap kent de namen. U hebt gelijk dat dit een schending van de COVID Origins Act is en ik weet dat omdat ik het heb geschreven. Dus ik ben niet blij met het feit dat deze administratie de openbare wet, opnieuw unaniem aangenomen door de Senaat van de Verenigde Staten, blijft negeren. Voor welk doel, ik kan het niet zeggen. Ik kan niet begrijpen waarom ze de Amerikaanse bevolking willen bedriegen."
- "U sluit uw artikel af met de opmerking dat de overheid zich steeds comfortabeler voelt bij het liegen tegen ons. Leg uit wat u daarmee bedoelt en vertel ons waarom u denkt dat dit zo belangrijk is."
- **Schellenberger:** "Zeker, en specifiek op dit punt: wij waren de eersten die de drie mensen identificeerden die het coronavirus opliepen in China. Zij werkten aan gain-of-function onderzoek in het Wuhan Institute of Virology. The Wall Street Journal bevestigde ons rapport twee weken later. Daarna kwam het ODNI-rapport uit en het onthulde deze informatie niet. We hadden meerdere bronnen; we weten niet of de Wall Street Journal dezelfde bronnen had, maar het lijkt erop dat er veel machtsmisbruik plaatsvindt binnen meerdere uitvoerende agentschappen."
- "We hebben het gezien bij de FBI. Een van de dingen die we gisteren opmerkten, was dat er perverse prikkels waren binnen de FBI om zich te richten op zogenaamde binnenlandse gewelddadige extremisten, waarbij een agent werd weggehaald van zaken zoals kinderuitbuiting. Dit leidde tot het overdrijven van een aantal zaken die vooral bedoeld leken om desinformatie te verspreiden over een vermeende toename van binnenlandse extremisten, terwijl het bewijs dit niet ondersteunt. En nu zien we dit rapport dat suggereert dat er een FBI-klokkenluider is die zegt dat zes van de zeven analisten aanvankelijk een laboratoriumoorsprong van het virus rapporteerden en hun standpunt wijzigden in ruil voor een salarisbonus of financiële stimulans."
- "We blijven documenteren en ontdekken steeds nieuwe onderdelen van wat wij de censuur-industrie noemen. In ons onderzoek voor deze getuigenis ontdekten we een 'Deep Trust Alliance' die banden lijkt te hebben met de veiligheids- en inlichtingendiensten van de Amerikaanse overheid, en die zichzelf leek op te zetten om te bepalen wat realiteit en wat nep is voor mensen. Dit zou een verontrustend effect moeten hebben, omdat dit niet is hoe we vrije meningsuiting doen in Amerika. We hebben geen overheidsagentschappen of frontgroepen die steun lijken te hebben van die agentschappen die het Amerikaanse volk vertellen wat waar en wat vals is, of die sociale mediabedrijven achter de schermen instrueren over wat ze moeten censureren."
- "Dankzij de zaak Missouri versus Biden weten we nu dat deze administratie, van het Witte Huis tot de FBI, tot het State Department, tot de CDC, tot CISA, al jaren bijeenkomt met de sociale mediabedrijven en hen directe bevelen geeft over wat ze moeten censureren en verwijderen, specifieke accounts en specifieke uitlatingen die ze willen onderdrukken. Ze bedreigen de sociale mediaplatforms als ze het niet doen. En opmerkelijk, ik citeer hier de Fifth Circuit Court of Appeals: er is een enorm bewijsbestand. Iedereen kan het inzien; neem mijn woord er niet voor aan. Het staat allemaal op record."
