Tijdens een interview van Dr Ryan Cole, patholoog en medisch directeur van Cole Diagnostics, een klinisch laboratorium in Idaho, Verenigde Staten, sprak hij de volgende woorden:
“Turbokanker is een nieuwe term die mensen wereldwijd gebruiken. Een collega van mij in Zweden heeft de term bedacht in één van haar publicaties. En wat zij zag als een borstpatholoog die veel borstkanker heeft gezien gedurende haar vele jaren praktijk. Ze merkte dat jonge vrouwen kanker ontwikkelden na de uitrol van de injecties en ze merkte op dat deze kankers agressiever waren en zich sneller verspreidden. Dus, turbokanker betekent gewoon een kanker die zich agressiever gedraagt dan hoe de meeste kankers in de wetenschap bekend staan over een bepaalde periode, en deze kankers, vanwege de ontregeling van de immuunresponsen en de onderdrukking van het immuunsysteem door deze op genen gebaseerde injecties - en vele andere mechanismen - groeien deze kankers die normaal gesproken onder controle zouden worden gehouden door het lichaam, onverwacht heel snel.”
Capel Pierre is een Nederlandse professor in de biologie en wetenschapsfilosoof.
Capel Pierre is een Nederlandse professor in de biologie en wetenschapsfilosoof, bekend om zijn werk op het gebied van complexe systemen in de biologie. Hij heeft belangrijke bijdragen geleverd aan ons begrip van biologische processen, vooral op het niveau van cellulaire communicatie en samenwerking. Naast zijn wetenschappelijke werk, is Pierre ook een voorstander van wetenschapscommunicatie, waarbij hij complexe onderwerpen zoals de rol van water in levende systemen en de invloed van kwantummechanica op biologische processen toegankelijk maakt voor een breder publiek. Door zijn unieke combinatie van wetenschappelijke kennis en filosofische inzichten, biedt hij een waardevolle en originele stem binnen zowel de wetenschappelijke als bredere maatschappelijke discussies.
Bij Kappels-Kollem introduceert Capel Pierre een nieuwe generatie vaccins, gebaseerd op liponanoparticles die messenger RNA (mRNA) bevatten, welke in de arm worden geïnjecteerd. Deze technologie, die al meer dan 50 jaar in ontwikkeling is, maakt gebruik van vetbolletjes die mRNA vervoeren. Het immuunsysteem reageert hier direct op, waarbij het complement systeem als eerste wordt geactiveerd. Dit systeem, bestaande uit meer dan 40 eiwitten, zorgt ervoor dat de liponanoparticles snel door het hele lichaam worden verspreid, ondanks beweringen dat het vaccin zich slechts in de arm zou concentreren.
Het mRNA dat in deze vaccins wordt gebruikt, is genetisch gemodificeerd met pseudouridine, wat zorgt voor een langere levensduur van het mRNA en dus een langdurige productie van eiwitten, zoals het spike-eiwit van het coronavirus. Dit kan tot maanden na vaccinatie nog in het lichaam aanwezig zijn, wat bijdraagt aan ongewenste ontstekingsreacties in diverse weefsels en organen.
Pierre waarschuwt dat deze technologie niet zonder risico's is, aangezien het gemodificeerde mRNA langdurig actief blijft en het immuunsysteem mogelijk op een ongewenste manier kan reageren, wat kan leiden tot ontstekingen en andere bijwerkingen, vaak aangeduid als "long COVID". Bovendien benadrukt hij dat de productie van deze vaccins vaak gepaard gaat met contaminatie door plasmide-DNA, wat verdere gezondheidsrisico's met zich mee kan brengen.
Met zijn uitgebreide kennis en ervaring waarschuwt Pierre voor de mogelijke lange termijn effecten van deze nieuwe vaccintechnologieën en roept hij op tot voorzichtigheid en grondige overweging voordat men zich laat vaccineren.
Op 31-08-2024 sprak orthomoleculair therapeut Frank Jonkers de volgende woorden:
"Een hele goede middag mensen,
Ik heb even nagedacht over wat ik vandaag ga bespreken. Ik denk dat het goed is om hier iets over te zeggen. Waarom? Iedere dag word ik geconfronteerd met de ellende van de COVID-vaccinaties. Het lijkt maar door te gaan en door te gaan. Het lijkt me goed om hier een punt van te maken. Er zijn zoveel vragen over vaccinaties, over het afgeven van spike-eiwitten, en of die nu afkomstig zijn of gegenereerd door de COVID-prikken. Wat zijn de verschillen tussen het afgeven van spike-eiwitten door een vaccinatie en door een infectie?
Bron: https://www.facebook.com/100006467397649/videos/1607427929806000/
"Ik zat nog even na te denken over de heftige bijwerkingen na COVID vaccinatie bij verpleeghuisbewoners met COVID in de voorgeschiedenis. Dit is wellicht ook niet zo verwonderlijk gezien het feit dat de tweede COVID vaccinatie ook heftigere reacties geeft dan de eerste. Een eerste vaccinatie na een COVID infectie zal dus wsl ook heftigere reacties geven. Maar des te belangrijker denk ik dat er goed gekeken wordt wie er wel en niet het vaccin moet krijgen ivm frailty en overlijden. Als de COVID infectie mensen behoorlijk heeft verzwakt, is een vaccinatie misschien niet zo'n goed idee." - RIVM
Zie ook
- Verbod op mRNA
- Aangifte tegen Hugo de Jonge
- Leugens van de Overheid
- Rechtzaak tegen Mark Rutte
- Joe Biden
- Bill Gates
Er is zoveel onduidelijkheid. Mensen begrijpen het niet. Kun je nu vragen stellen? Wat is shedding? Dat zal wel meevallen. Het boeit toch niet echt. Je kunt dat oplossen met een pilletje of een dingetje. En dan een oude thee of weet ik wat allemaal. Er circuleren zoveel onzinnige dingen rond, dat ik dacht, ja, waar moeten we hier iets mee? Waarom? Niet alleen in mijn belang, maar ook in het belang van alle patiënten, onze familie, en ook onze kinderen, opa’s en oma’s. Allemaal die straks in september weer geprikt gaan worden, omdat ze in de risicogroepen vallen. Als ze de prikken krijgen, vallen zij zwaar in de risicogroepen.
Als we nu kijken naar de oversterfte, hoe mensen omkomen, wordt daar niet meer over gesproken, en kanker is wereldwijd een feit. Vervolgens zegt de CEO van Pfizer dat hij zelf heeft toegegeven dat we een bedrijf hebben overgenomen dat gespecialiseerd is in tumormarkers. We zien een enorme groei in deze markt. Ja, dat klopt. Als je kijkt naar de werking van de COVID-vaccins, worden we elke dag geconfronteerd. We doen uitgebreid bloedonderzoeken, waarbij je differentiatie kunt meten in de lymfocyten. Je hebt het dan over B-cellen, T-cellen. Je ziet toxische cellen, cellen die in staat zijn om virale infecties en dergelijke af te weren, maar ook immuunsysteemcellen die in staat zijn om kankercellen op te ruimen en dergelijke. Als je nu ziet dat die immuunfuncties compleet verstoord zijn, hoe meer vaccinaties mensen hebben gekregen, hoe ernstiger de problemen worden. Het is echt te merken, dat doen we iedere dag.
Op het moment dat je immuuncapaciteit afneemt, dus je hebt geen cellen meer die communiceren van "hé, daar is een infectie" of "daar groeit kanker", of "daar is iets aan de hand", dan heb je geen capaciteit meer om die problemen op te lossen. Wat je vervolgens ziet, is dat kanker en virale infecties niet meer onder controle te krijgen zijn. Als ik kijk naar bloedmonsters, soms 15 tot 16 buisjes bloed, meten we het immuunsysteem, maar ook vitamine-mineralen, ontstekingen, toxines uit de darmen, immunologische reacties, bacteriële infecties, enzovoort. We meten Epstein-Barr-virus, cytomegalovirus, herpes simplex-virus, herpes zoster-virus, oftewel gordelroos, wat vaak reactivering vertoont door de prikken. Dat zijn de dingen die visueel zichtbaar zijn. Hartproblemen, zoals hartkloppingen en boezemfibrillatie, komen ook voor. Virale infecties die opspelen, zoals Epstein-Barr-virus en de herpesvirusfamilie, kunnen opnieuw worden geactiveerd.
Wat zijn de problemen? Als je goed kijkt, is er zoveel onderzoek naar de rol van Epstein-Barr bij kanker en andere ziekten zoals multiple sclerose en reuma. Het is niet gek dat hoe meer mensen gevaccineerd worden, hoe meer auto-immuunproblemen optreden omdat het immuunsysteem niet meer in staat is om alles onder controle te houden. Dat is ook waarom mensen op de IC’s liggen met dingen die niet meer onder controle te houden zijn, ook kinderen met longontstekingen en dergelijke, wat normaal gesproken door het immuunsysteem zou moeten worden afgeweerd.
We moeten ook het onderwerp shedding in overweging nemen. Het immuunsysteem is ondermijnd door de vaccinaties, vergelijkbaar met wat we zien bij HIV. Eigenlijk kun je stellen dat de vaccinaties een vorm van immuunonderdrukking zijn. Het is algemeen bekend dat het immuunsysteem daardoor verzwakt. Dat is wat er gebeurt. In het begin werd gezegd dat de spike-eiwitten na de vaccinatie snel uit het lichaam zouden worden verwijderd en niet naar buiten zouden komen. Nu zien we echter dat de spike-eiwitten in de bloedbaan terechtkomen. De eerste plek waar ze naartoe gaan, is je hart, wat kan leiden tot myocarditis en andere hartproblemen. Vervolgens verspreiden die spike-eiwitten zich door het lichaam.
Mijn vraag was hoe het kan dat de middelen volgens mij al het minst 70 keer worden getest. Het is allemaal experimentele technologie. mRNA is een deel van virale infecties dat in de cel wordt ingebracht met behulp van lipide-nanodeeltjes. Dit is experimenteel en wordt ingebracht in de celkern. De cel krijgt de opdracht om op die mRNA te reageren. Dit leidt tot onvoorziene immuunreacties. Het immuunsysteem wordt op allerlei manieren verstoord. De meeste vaccinaties, zoals Moderna en Pfizer, zijn vervuild met DNA, wat betekent dat je te maken hebt met DNA-modificatie. Dit veroorzaakt een blijvende generatie van spike-eiwitten met alle bijbehorende problemen.
Je ziet dingen die je jaren geleden niet zag. Het immuunsysteem is totaal verstoord, en het is moeilijk om deze problemen onder controle te krijgen. De berichten over DNA-modificatie en andere zaken zijn niet ongegrond; ze zijn gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek. Als je de lijst met bijwerkingen ziet, is het duidelijk dat de vaccinaties schadelijk kunnen zijn.
Het is bizar dat overheden en fabrikanten gevrijwaard worden van aansprakelijkheid. Dat moet je aan het denken zetten. Als je nu nog steeds deze prikken neemt, ben je medeverantwoordelijk voor de schade aan anderen. Het is triest dat we deze discussies moeten voeren, vooral in de gezondheidszorg. Als je werkt in de zorg en je zet deze prikken nog steeds door, ben je medeplichtig aan de schade die ze veroorzaken. Het is cruciaal om je goed te informeren en de mogelijke gevolgen te begrijpen voordat je beslist om te vaccineren."
@joet.nl 12. Keiji Itaka
♬ Impressive hardstyle(1110427) - S_R
@joet.nl #televizierring
♬ origineel geluid - Joet
Hebben coronaprikken meer kwaad dan goed gedaan? ‘Er zijn mensen overleden door de vaccinatie, maar je moet afwegen: wat is de kans dat je ziek wordt van de vaccinatie en dat je ziek wordt door corona?’, zegt Susan van den Hof van @RIVM bij @DIT_eo.
— NPO Radio 1 (@NPORadio1) March 7, 2024
🎧 https://t.co/ZmEg4vFa5x pic.twitter.com/BgJS4yyGfl
Aangezien uit een interview tussen Tijs van den Brink en het Ministerie van Volksgezondheid (Bijwerkingencentrum Lareb) blijkt dat het Lareb reeds op de hoogte is van overlijdens als gevolg van het COVID-19 vaccin, heb ik de Minister van Volksgezondheid dringend verzocht verzocht om, tot nader order, alles in het werk te zetten om het toedienen van mRNA-vaccins en mRNA-aanverwante medicatie per direct te stoppen.
“Want dat is natuurlijk wel het verhaal wat je aan de borreltafel veel hoort op het moment. Ik sprak van de week nog iemand die zegt van ja ik zie zoveel mensen overlijden, er moet iets zijn.”
“Ja nou er zijn zeker mensen overleden door de vaccinatie. Dat dat kunnen we niet ontkennen. Dat zijn. Dat is ook onderzocht. Dat vinden we in Nederland door Lareb. We vinden dat internationaal.”
Bron: https://x.com/NPORadio1/status/1765825291648188609
"Het maken van het mRNA is echt makkelijk en heel goedkoop, en dat is de magie van dit ding. Maar er is geen twijfel dat we in de komende vijf jaar kunnen, weet je, we moeten gewoon wat experimenteren. Er zijn veel lipidennanodeeltjes en sommige vormen zichzelf heel goed. Er is geen enkele reden waarom het niet thermisch stabiel is, niet goedkoop en niet schaalbaar is. Dus, gedurende de komende vijf jaar, zullen we dat deel ervan verbeteren en volwassen maken, wat heel gebruikelijk is, zodat we wereldwijd fabrieken kunnen bouwen die twee dollar vaccins kunnen produceren met zelfs minder doorlooptijd dan we hier tijdens deze pandemie hebben gehad. En we zullen die, zoals je suggereert, gebruiken voor elke ziekte waarvoor we geen vaccins hebben. We zullen mRNA proberen, in feite hebben we voor HIV meerdere benaderingen: een meer op B-cellen gerichte en een meer op T-cellen gerichte. Voor malaria hebben we meerdere ideeën, en voor tuberculose hebben we meerdere ideeën. Dus, om de ontbrekende vaccins aan te vullen, zullen we veel van onze inzet plaatsen bij de Gates Foundation en anderen die zich bezighouden met mondiale gezondheid, die zich zullen richten op mRNA." Aldus Bill Gates.
"Ik dank u voor het mooie voorwoord dat in de recente bundel “Maatschappelijke meerstemmigheid onder druk” van het Centrum voor Ethiek en Gezondheid mede van uw hand verscheen en waarin u pleit om als andersdenkenden serieus naar elkaars inzichten te luisteren. Wellicht heeft u de kans gehad om ook onze bijdrage hieraan te lezen (1) en in de geest van deze vernieuwde verbondenheid attendeer ik u op het volgende.
De afgelopen maanden zijn er nieuwe veiligheidssignalen gepubliceerd die maken dat ik de Gezondheidsraad om directe herevaluatie vraag van het gebruik van op mRNA gebaseerde vaccins.
In de eerste plaats zie ik in passieve bijwerkingendatabases wereldwijd ongekende aantallen meldingen, specifiek voor de mRNA-coronavaccins. Zowel Eurovigilance (EMA) als DAEN (Australië) laten een hoeveelheid bijwerkingen zien die twee keer hoger zijn dan de meldingen van alle medicijnen samen. Over de ernst van deze bijwerkingen verschillen landen van mening, waarbij opvalt dat het Lareb veel vaker bijwerkingen als niet-ernstig karakteriseert dan andere landen.
Daarnaast zijn er de afgelopen jaren steeds meer onderzoeken gepubliceerd die een veiligheidssignaal afgeven tegen het gebruik van mRNA-coronavaccins.
Deze studies zijn voor een groot deel samengevat in een onderzoek van prof. dr. Ronald Meester, hoogleraar waarschijnlijkheidsrekening aan de VU, en Dr. Marc Jacobs, dataonderzoeker en hun team van artsen en analisten (2).
Zij stellen dat “een causaal verband tussen covid19-vaccinaties en sterfte aannemelijk is” en dat de vaccinaties “waarschijnlijk helemaal niet veilig” zijn.
Met name de analyses van CBS en RIVM, die veiligheid en effectiviteit suggereerden, zijn door hun analyses onhoudbaar geworden. Daarnaast wordt een meta-analyse gedaan op gepubliceerde artikelen omtrent veiligheid van coronavaccins, waaruit blijkt dat de wetenschap zeer matig heeft gewerkt op dit dossier.
Niet voor niets concluderen zij dat “Het ‘follow the science’-beleid rondom Covid-19 dus eigenlijk voornamelijk was gebaseerd op drijfzand.”
De studie van Meester en Jacobs (2) geeft ook een zorgwekkend overzicht van ernstige, mogelijk dodelijke, bijwerkingen van de coronavaccins, zoals myocarditis en heftige immuunreacties.
Dit moet betekenis hebben voor uw advies aangaande vaccinatie van diverse groepen in Nederland, dd. maart 2024 (3).
Wellicht ten overvloede maak ik u attent op de volgende studies:
mRNA-vaccins gegeven aan de zwangere vrouw, worden aangetroffen in de bloedsomloop van het ongeboren kind. De mogelijke immunologische gevolgen hiervan voor de baby zijn niet te overzien, en daarmee onacceptabel (4).
De kans op ziek worden door Covid-19 neemt na meerdere vaccinaties niet af, maar juist toe bij werkende, gezonde mensen. Dit duidt op een geïnduceerde verzwakking van het immuunsysteem (5). Dat is zeer zorgwekkend en congruent met een toename van IgG4-niveaus na mRNA-vaccinaties (6).
Vooral oudere kwetsbare personen zijn waarschijnlijk gevoelig voor sterfte als gevolg van coronavaccinatie met Pfizer-mRNA-vaccins, zoals blijkt uit een Noorse studie (7).
De mogelijke veiligheidsrisico’s van op mRNA gebaseerde middelen zijn ons inziens op dit moment nog veel te groot om dit als standaardzorg aan de bevolking aan te bieden.
Ik leg graag de volgende adviezen ter overweging voor;
Uitgaande van het voorzorgsprincipe en de positieve zorgplicht van de overheid dient het gebruik van op mRNA gebaseerde middelen per direct gestopt te worden.
Het Novavax-vaccin, dat op reguliere antigenproductie is gebaseerd, is een alternatief, dat echter momenteel niet beschikbaar is. Ik adviseer dit vaccin weer beschikbaar te maken.
Verplichting tot volledige informatieverstrekking volgens de regels van informed consent.
En verzoeken de Gezondheidsraad het advies ten aanzien van Covid-19-vaccinaties per direct aan te passen en de overheid te adviseren de najaarscampagne uit te voeren met niet-mRNA gebaseerde vaccins, zoals bijvoorbeeld Novavax.
Met collegiale hoogachting en vertrouwende op uw inzicht en beste wil in het licht van optimale volksgezondheid,"
Bron: https://artsencollectief.nl/brief-aan-de-gezondheidsraad/
"Er wordt weer opgeroepen voor een coronavaccinatie. De zoveelste. Het Artsen Collectief vindt dit onverantwoord. De negatieve veiligheidssignalen stapelen zich op. Veiligheid en effectief gebaseerd op drijfzand. In Nederland overheerst stilzwijgen hierover. Terwijl in Duitsland juist een verwoede discussie gaande is."
"Het goede nieuws in vergelijking met 2020, waar we vandaag de dag staan, is dat we productiecapaciteit hebben. Zoals Seth weet, toen de pandemie uitbrak, had Moderna in 2019 voor het hele jaar 100.000 doses gemaakt. En ik herinner me dat ik na Davos het kantoor van mijn andere productie binnenliep en zei: 'Hoe maken we volgend jaar een 1.000.000.000 doses?' En je kijkt me een beetje vreemd aan, en zegt 'Wat?' Ik zeg, ja, we maken volgend jaar een miljard dollar. Er komt een pandemie." Aldus Stéphane Bancel Bestuursvoorzitter van Moderna.
Vraag: Pfizer heeft ingestemd met de overname van het biotechbedrijf Seagen voor $43 miljard, inclusief schulden, vanwege hun baanbrekende kankerbehandelingen. We spreken vandaag met de CEO van Pfizer, Albert Borla. Albert, het is een genoegen om met je te praten. Gefeliciteerd met deze grote deal. Analisten wijzen op de forse premie die je betaalt voor Seagen. Waarom is het voor Pfizer de moeite waard om dit bedrijf voor deze prijs te kopen?
Albert Bourla: Laat me beginnen met wat we proberen te bereiken, namelijk het bestrijden van kanker. Kanker is een van de dodelijkste ziektes ter wereld. Op dit moment krijgt één op de drie mensen in de loop van hun leven kanker. ADC, de technologie waar Seagen in uitblinkt, wordt beschouwd als een van de beste manieren om kanker te bestrijden. In feite proberen we een betekenisvol verschil te maken in de gezondheid van mensen, zoals we deden met COVID, maar nu tegen een andere extreem gevaarlijke ziekte, namelijk kanker. We hebben meerdere kansen onderzocht die ons hierbij zouden kunnen helpen, en Seagen springt eruit vanwege de enorme complementariteit met onze eigen capaciteiten. Door één plus één samen te voegen, verwachten we niet twee, maar drie of vier. En dat is geweldig nieuws voor kankerpatiënten.
Vraag: Zoals je aangeeft, is ADC, Antibody-Drug Conjugates, een technologie die een meer gerichte manier is om kanker aan te pakken. Dit lijkt een grote gok op die technologie. Denk je dat we dichter bij meer betekenisvolle manieren zijn om kanker te bestrijden?
Albert Bourla: Ik denk dat we dat zijn. En vanaf vandaag zijn we zelfs nog dichterbij, want wat precies ontbrak, was de match tussen een bedrijf met onze eigen capaciteiten - onze mogelijkheid om klinische ontwikkelingen op te schalen in het tempo dat je noemde, onze capaciteit om het op hoge snelheid te produceren, en onze financiële en wetenschappelijke middelen - en een groep mensen die wonderen hebben verricht met de technologie die ze in de kankerbestrijding hebben gebruikt, namelijk de mensen van Seagen. Ik denk dat dit resultaten zal opleveren die gelijk zijn aan de resultaten die we zagen met COVID.
Vraag: Als je kijkt naar de verkoopverwachtingen van Seagen, is het doel $10 miljard tegen 2030. Vorig jaar kwam ongeveer 12% van jullie omzet uit kankerbehandelingen. Hoe belangrijk zal kanker zijn als onderdeel van Pfizer’s toekomst?
Albert Bourla: Vóór COVID was kanker een veel groter percentage van onze niet-COVID-business, maar we behoorden nog steeds niet tot de grootste oncologiebedrijven. Ik denk dat de combinatie met Seagen ons veel competitiever zal maken in deze sector. Het gaat niet alleen om de huidige omvang van Seagen, die nu al $2,5 miljard aan omzet genereert, maar vooral om hun groeipotentieel, omdat deze omzet komt van producten die net zijn geïntroduceerd en er nog 15 nieuwe pipelineproducten aankomen. We zullen de $10 miljard zeker overschrijden en een belangrijke speler worden tegen 2030.
Vraag: De overheid is de laatste tijd behoorlijk agressief geweest in het beoordelen van overnames. Hoe groot is je vertrouwen dat deze deal goedkeuring krijgt?
Albert Bourla: Het vertrouwen is zeer hoog. Ik denk niet dat je een zuiverdere deal kunt vinden. Het is een kwestie van algemene liefde.
Vraag: Gezien de recente gebeurtenissen rondom Silicon Valley Bank, wat denk je dat dit betekent voor biotech startups en hun waarderingen? Zie je kansen als gevolg van deze situatie?
Albert Bourla: Mijn zorg met betrekking tot Silicon Valley Bank is de mogelijke impact op deze startups, omdat we allemaal deel uitmaken van een breder ecosysteem. Het gaat er niet om hoe we deze bedrijven zouden kunnen overnemen nu ze in moeilijkheden verkeren. Dat is niet hoe we werken. Veel van deze bedrijven die financiële problemen zullen ondervinden, zijn op dit moment geen overnamekandidaten. Ze moeten hun werk voortzetten. Maar ik vraag me af hoe we ervoor kunnen zorgen dat ze niet verdwijnen. Veel startups zouden uiteindelijk een Seagen kunnen worden. Het is zeer belangrijk voor ons ecosysteem, en ik houd de situatie en de aankondigingen nauwlettend in de gaten.
Vraag: Wat zou een manier kunnen zijn om hen te ondersteunen? Bijvoorbeeld het starten van een fonds om in deze bedrijven te investeren?
Albert Bourla: Dat zou een van de opties kunnen zijn. Maar ik denk dat we op dit moment afwachten of de overheid iets gaat doen, wat volgens mij behoorlijk belangrijk is. Maar als er verder niets gebeurt, moeten we kijken wat onze opties zijn om hen te helpen. Het zou zeer slecht zijn voor de wetenschap als een aantal startups zonder reden gewoon zou verdwijnen. Startups die mogelijk het Alzheimer-medicijn of het kankermedicijn van de toekomst kunnen leveren.
Vraag: Tot slot, jullie zijn van plan deze deal deels te financieren door schulden aan te gaan. Maak je je zorgen over het aangaan van die schulden in de huidige omgeving?
Albert Bourla: Nee, we hadden berekend dat het niet erg goedkoop zou zijn. De rentetarieven zijn nu hoger. We weten dat het een blended rentepercentage van ongeveer 5% zal zijn. Het is niet prettig om deze rente te moeten betalen, maar het ligt ver binnen onze mogelijkheden om schulden aan te gaan.
Vraag: Albert, goed om je te zien. Dank je wel voor je tijd vandaag. Albert Borla, CEO van Pfizer, over de overname van Seagen.
Albert Bourla: Bedankt.
"Bij elke welgelukte aanslag op de vrijheid kan dus de Staat nooit dan medeplichtige zijn, hoofdschuldige blijft de plichtvergeten burger zelf, die, in zonde en zingenot zijn zedelijke spierkracht verslappend, de kracht tot eigen initiatief verloor." Aldus Premier Mark Rutte.
Deze zin betekent dat bij elke succesvolle aanval op de vrijheid de staat altijd medeplichtig is, maar de belangrijkste schuldige blijft de burger zelf. De burger verliest zijn morele kracht en vermogen tot eigen initiatief door te vervallen in gemakzucht en zelfgenoegzaamheid. Met andere woorden, wanneer burgers hun verantwoordelijkheid en morele kracht opgeven en passief worden, maken ze het mogelijk dat hun vrijheid wordt afgenomen. De staat kan dus alleen slagen in het beperken van vrijheid wanneer burgers hun eigen waakzaamheid en betrokkenheid verliezen.
"Ik heb helemaal geen begrip voor mensen die zich niet willen laten vaccineren. Echt nul begrip. Echt nul begrip.
En dan een beetje nuffig zitten zeggen: Nou ik moet nog maar even zien of ik eigenlijk wel wil. Ja dat kan natuurlijk niet.
En hecht je je zo vreselijk aan je recht, je vrijheid om nee te zeggen tegen vaccinatie. Daar leg ik me niet bij neer.
We weten namelijk inmiddels vrij goed waar ze wonen, vrij precies eigenlijk per postcode weten we waar ze wonen en we weten ook vrij goed wat de redenen zijn waarom ze zich niet laten vaccineren.
We blijven vaccineren, dat doen we wijk voor wijk, deur voor deur, arm voor arm." Aldus de Minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport Hugo de Jonge.
"De reden dat wij Rutte en De Jonge niet meer vertrouwen, is dat zij herhaaldelijk en aantoonbaar de Nederlandse bevolking hebben voorgelogen. Zo hebben ze gelogen dat een vaccin ons uit de crisis zou helpen, gelogen dat een vaccinatiegraad van 70% daarvoor voldoende zou zijn, gelogen dat de vaccins alle tests en trials hebben doorstaan, gelogen dat een QR-code op de werkvloer wettelijk onmogelijk gemaakt zou moeten worden, gelogen dat vrijwillig vrijwillig is en niet stiekem alsnog verplicht, gelogen dat er nooit voordelen zouden komen voor mensen die gevaccineerd zijn, gelogen dat we nooit toegangstesten voor terrassen zouden krijgen, gelogen dat mensen zich nooit gedwongen zouden voelen om te bewijzen dat ze zijn gevaccineerd, gelogen dat jongeren die voor de zomer de prik zouden halen een summer of love tegemoet zouden zien, gelogen dat alle maatregelen per 1 november zouden worden opgeheven en vooral — dat is de grootste leugen — gelogen dat dit beleid ook maar iets met volksgezondheid te maken zou hebben." Aldus Tweede Kamerlid Gideon van Meijeren.
De heer Baudet (FVD): De staatssecretaris constateert dat het vertrouwen in vaccins is afgenomen. Hij zegt dat dat komt door desinformatie. Ik ben het daarmee eens, maar die desinformatie is in mijn ogen afkomstig geweest van overheden en farmaceutische instellingen. Dat heeft alles te maken met wat er tijdens de coronaperiode is gebeurd, waarin evidente leugens zijn verspreid, van overheidswege en vanuit de big pharma, namelijk dat de vaccins effectief en veilig zouden zijn. Inmiddels is gebleken dat ze dat niet waren. Ze waren niet effectief. Ze zijn er zelfs niet op getest.
De voorzitter: Komt u met een vraag?
De heer Baudet (FVD): Men wist dat ook, maar bleef het toch volhouden. En de vaccins waren niet veilig. Uit diverse internationale studies is inmiddels gebleken ...
De voorzitter: U moet nu echt met een vraag komen, want u zit nu al op 45 seconden.
De heer Baudet (FVD): Uit diverse internationale studies is inmiddels gebleken dat de coronavaccins onder andere een ernstige toename van myocarditis ...
De voorzitter: U zit nu al op een minuut. U moet echt met een vraag komen. U heeft 30 seconden en u moet binnen 30 seconden met een vraag komen. Ik wil nu echt een vraag van u horen.
De heer Baudet (FVD): Zou de minister daarop kunnen reageren?
Staatssecretaris Van Ooijen: Staatssecretaris is het. Dat is misschien wel aardig, want voor de rest klopt er ook geen bal van wat u allemaal gezegd heeft. Het zou enorm helpen voor de vaccinatiegraad als meneer Baudet al die onzin over vaccins de volgende keer niet meer zou verkopen, niet alleen hier niet, maar ook op sociale media niet.
De heer Baudet (FVD): Dit is niet te accepteren, meneer de voorzitter.
De voorzitter: U heeft het recht om een tweede vraag te stellen.
De heer Baudet (FVD): Nee, nee, nee. Ik wil niet nog een vraag stellen. Ik heb al een vraag gesteld. Later zal een fractiegenoot van mij bij dit vragenuurtje een andere vraag stellen, maar dit is toch typisch een voorbeeld van hoe een Kamervoorzitter wel degelijk mag zeggen tegen een staatssecretaris, die hier te gast is in de Kamer: dit is een schoffering van een Kamerlid, die een serieuze vraag stelt over internationale studies die gewoon zijn verschenen in wetenschappelijke tijdschriften.
De voorzitter: Ja, dank u wel. Dank u wel. Dank u wel.
De heer Baudet (FVD): Studies die iedereen kan nalezen. Het enige wat de staatssecretaris zegt, is: dit is de grootst mogelijke onzin, punt. Dat is toch niet een antwoord op een vraag?
De voorzitter: Dat is een antwoord op een vraag. Dat is het antwoord van een staatssecretaris op de vraag van een Kamerlid. Dit is zijn antwoord. We gaan luisteren naar mevrouw Paulusma.
Bronnen
