De Kracht van Neutraliteit en Orde in Roerige Tijden

Samenvatting

Tijdens een lezing in Basel sprak Dr. Daniele Ganser over de Oekraïne-crisis en de complexe geopolitieke dynamiek die eraan ten grondslag ligt. De spreker benadrukte dat het belangrijk is om verschillende perspectieven te begrijpen en niet slechts te vertrouwen op één narratief, zoals dat vaak gebeurt in de westerse media. Hij pleitte voor een terugkeer naar neutraliteit, vooral voor landen zoals Zwitserland en Oostenrijk, die van oudsher neutraal waren.

Hoofdpunten van de lezing:

1. NAVO-uitbreiding en Amerikaanse betrokkenheid: De spreker betoogde dat de uitbreiding van de NAVO naar het oosten en de staatsgreep in Oekraïne in 2014, gesteund door de VS, belangrijke factoren zijn die hebben bijgedragen aan de huidige oorlog in Oekraïne. Hij gaf de Amerikaanse presidenten Clinton, Bush, Obama, en Biden een "rode kaart" voor hun rol in deze gebeurtenissen.

2. Illegale invasie: Hoewel de spreker erkende dat de Russische invasie in Oekraïne illegaal was, benadrukte hij ook dat de reactie van het Westen vaak hypocriet is, omdat eerdere militaire acties van de NAVO zelf nauwelijks werden bekritiseerd.

3. Rol van media en publieke opinie: De media spelen een cruciale rol in het vormgeven van publieke opinie. Westerse media bekritiseren voornamelijk Rusland en Poetin, terwijl NAVO-acties vaak worden goedgepraat of genegeerd. Dit leidt tot een eenzijdig beeld van de situatie.

4. Neutraliteit van Zwitserland en Oostenrijk: De spreker bekritiseerde de Zwitserse en Oostenrijkse regeringen voor het opgeven van hun neutraliteit door deel te nemen aan de economische oorlog tegen Rusland. Hij benadrukte dat neutraliteit van groot belang is en dat deze landen zouden moeten bemiddelen in plaats van partij te kiezen.

5. Geopolitieke realiteit: De BRICS-landen (Brazilië, Rusland, India, China, en Zuid-Afrika) worden steeds machtiger en vertegenwoordigen een groot deel van de wereldbevolking. Het Westen moet deze multipolaire wereldorde erkennen en begrijpen dat hun dominantie afneemt.

6. Oplossing door dialoog: Uiteindelijk pleitte de spreker voor onderhandelingen en dialoog om tot een vreedzame oplossing te komen. Hij stelde dat het belangrijk is om conflicten zonder geweld op te lossen en compromissen te vinden.

Reflectie en rust: De spreker sloot af met een oproep om naast het volgen van nieuws en politieke ontwikkelingen ook momenten van rust en orde te zoeken in de natuur. Dit helpt om in balans te blijven en de wereld vanuit een breder perspectief te bekijken.

Door deze lezing benadrukte de spreker het belang van neutraliteit, het begrijpen van verschillende perspectieven, en het streven naar vrede en orde in een wereld vol conflicten en chaos.

Transcript

Ja, hartelijk dank voor de vriendelijke ontvangst. Het is mij een groot genoegen om vandaag hier in Basel over het thema Oekraïne te kunnen spreken. We zijn allemaal uitgenodigd door Dominik en Yvonne, die de hele avond hebben georganiseerd en alles hebben betaald. Daarvoor een groot dankjewel.

Lees ook

Het onderwerp Oekraïne fascineert mij. Het is een zeer boeiend voorbeeld van hoe verschillende landen heel anders naar een conflict kijken. Dit was al bij Corona het geval, toen we verschillende perspectieven zagen, maar nu bij Oekraïne is het nog duidelijker dat mensen op verschillende manieren naar een fenomeen kijken. Ook mijn perspectief van vandaag wil ik niet presenteren als de enige waarheid. Het is simpelweg wat ik naar beste weten en geweten heb onderzocht. Als er nu een Chinese historicus aanwezig zou zijn, zou hij de zaak anders presenteren. Dat is gewoon zo, omdat we allemaal gevormd zijn – ja, of een Duitse minister van Buitenlandse Zaken. We worden allemaal gevormd door ons handelen en de tijd die we op aarde zijn, waar we geboren zijn. Dat heeft allemaal een grote invloed.

Misschien kan ik het conclusie alvast verklappen. Ik ben van mening dat de VS door de NAVO-uitbreiding naar het oosten en de staatsgreep in Oekraïne de invasie door Rusland hebben uitgelokt. Dat betekent dat ik denk dat de VS een zeer belangrijke rol spelen in deze Oekraïne-oorlog. Dat hoort u in Zwitserland weinig – SRF of NZZ praten heel weinig over de rol van de VS. Ik ben ook van mening dat de invasie door Rusland in Oekraïne illegaal is. Men mag niet een ander land binnenvallen. Daarin ben ik het eens met de Neue Zürcher Zeitung en de Zwitserse Bondsraad. Ik ben het echter niet eens met de Bondsraad dat Zwitserland daarom de neutraliteit moet opgeven. Dat vind ik verkeerd. In die zin is dit ook een lezing voor neutraliteit. Ik denk dat we ons hier in Zwitserland moeten inspannen om terug te keren naar neutraliteit. Neutraliteit is niet iets wat je wel of niet kunt hebben of zomaar kunt weggooien, maar iets heel, heel waardevols.

Om terug te komen op dit punt, is het belangrijk om de geschiedenis van de Oekraïne-oorlog nog eens te herzien. Daarom heb ik tien punten voorbereid, zodat u ongeveer weet waar we zijn. Ik wil beginnen met een term die we de afgelopen weken veel meer hebben gehoord: BRICS. Dit staat voor Brazilië, Rusland, India, China en Zuid-Afrika. Dit zijn vijf landen die onder deze term BRICS worden samengevat. Als u deze term nog niet hebt gehoord, onthoud hem dan, want u zult hem nog vaak horen. Over het algemeen kan men op dit moment zeggen dat de wereld in een overgangsfase verkeert, de BRICS-landen sterker worden en een heel andere kijk op Oekraïne hebben. Zwitserland, om dat goed te kunnen plaatsen, behoort niet tot de BRICS-landen. De S staat voor Zuid-Afrika, eigenlijk om de kritiek op Poetin op te nemen.

Putin is momenteel de bekendste politicus ter wereld. Dat is een feit. Het is niet Xi Jinping en zeker niet Zelensky, maar het is inderdaad Putin. Ik beschouw de invasie in Oekraïne als illegaal en geef hem daarvoor een rode kaart. Er wordt echter vaak gezegd dat deze invasie ongeprovoceerd was, en dat klopt niet; ze was wel degelijk geprovoceerd. Ik wil uitleggen waarom ik deze rode kaart geef.

De Verenigde Naties hebben een geweldsverbod dat luidt: "Alle leden onthouden zich in hun internationale betrekkingen van iedere dreiging met of het gebruik van geweld, gericht tegen de territoriale integriteit of politieke onafhankelijkheid van enig land, of op enige andere wijze onverenigbaar met de doelstellingen van de Verenigde Naties." Kort gezegd: alle VN-leden onthouden zich in hun internationale betrekkingen van het gebruik van geweld.

Internationale betrekkingen betekenen dat een staat niet zomaar een andere staat mag binnenvallen. Dus de VS mogen niet Irak binnenvallen en Saddam Hussein omverwerpen; dat is geweld. Duitsland mocht in 1999 niet Servië bombarderen; dat was een schending van het VN-geweldsverbod. En Putin mag Oekraïne niet binnenvallen; dat mag hij niet. Dit VN-geweldsverbod werd in 1945 vastgesteld en wordt correct beschreven op Wikipedia. Hoewel Wikipedia bij politieke vragen vaak eenzijdig is, is het voor feiten zoals de lichtsnelheid (300.000 km per seconde) waardevol. Bij politieke kwesties zoals 9/11, de Syrische oorlog en de Oekraïne-oorlog volgt Wikipedia vaak de lijn van de CIA of de NAVO, wat natuurlijk eenzijdig is.

Ik geef ook een rode kaart aan de Amerikaanse president Bush voor zijn aanval op Irak in 2003. Deze rode kaarten gebruik ik in mijn lezing om aan te geven dat wij als burgers het recht hebben om kritisch te zijn tegenover onze eigen regering. In verschillende staten bestaat dit recht. Het is niet nodig om te denken dat politieke leiders vol wijsheid en goedheid zijn. Dat kan zo zijn, maar hoeft niet.

Dit recht neem ik me als historicus, omdat er veel misleiding en machtsmisbruik is geweest. Bij de Irakoorlog in 2003 werd gezegd dat er massavernietigingswapens waren in Irak; velen herinneren zich dat deze wapens niet bestonden. Ik heb ook een rode kaart voor Barack Obama, de president van de VS, voor het bombarderen van Libië in 2011. Ook dat was niet in orde. De VS mogen niet zomaar Libië bombarderen. Frankrijk en Engeland deden ook mee aan de bombardementen, en er was destijds geen kritische discussie.

Nu, net als bij Oekraïne, zeggen mensen dat het niet kan dat je een ander land bombardeert, maar destijds werd het gezien als een geweldig idee omdat die persoon slecht was. Men dacht: als iemand slecht is, mag je hem bombarderen. Maar dat is niet zo. Het geweldsverbod zegt niet "tenzij er een betere heerser is". Het VN-geweldsverbod zegt dat alle lidstaten in hun internationale betrekkingen elke dreiging met of het gebruik van geweld moeten vermijden. Punt. Dat is het VN-geweldsverbod en dat geldt ook voor de aanvalsoorlogen van de NAVO-staten.

Hier zien we een extreme blindheid in onze massamedia omdat ze eigenlijk schrijven ter ondersteuning van de oorlogen van de NAVO-staten. Als bijvoorbeeld de Britten Syrië bombarderen, staat er in de NZZ dat het een rechtvaardige straf voor Assad is. Maar als Poetin Oekraïne binnenvalt, wordt het een aanvalsoorlog zonder mandaat genoemd. Ja, dat is juist, het is een aanvalsoorlog zonder mandaat, maar we meten met twee maten als we de NAVO-oorlogen verdedigen en alleen kritisch worden als Rusland of China een land aanvalt. Daarom heeft ook Obama deze rode kaart absoluut verdiend, wat hij niet verdiend heeft, is de Nobelprijs voor de Vrede.

Vandaag de dag gaat het in therapie om zelfreflectie, om jezelf af te vragen: je hebt de splinter in het oog van een ander gezien, hoe zit het met de balk in je eigen oog? Waarom heb je Libië gebombardeerd, wat waren je motieven, hoe kijk je daar nu op terug? Deze vragen worden niet gesteld. De meeste mensen kunnen zich niet herinneren dat dit een enorme tegenstrijdigheid is. Jens Stoltenberg die ons iets uitlegt over aanvalsoorlogen is alsof een zware alcoholist een lezing geeft dat je niet te veel moet drinken. De boodschap is juist, maar de boodschapper is gecompromitteerd, en dat geldt voor Stoltenberg.

Ik geef ook een rode kaart aan Donald Trump omdat hij in 2017 Syrië heeft gebombardeerd. Dat heeft hij gedaan en dat mag hij niet doen. Stel je voor dat de Syrische president Assad in 2017 de VS had gebombardeerd, dat zou niet worden geaccepteerd, er zou scherpe kritiek op zijn.

Met deze rode kaarten wil ik laten zien dat onze blik erg beperkt is. We zien alleen Poetin en Oekraïne, Poetin en Oekraïne, omdat het zo vaak herhaald wordt. Stoltenberg en Libië worden niet herhaald en wat niet herhaald wordt, wordt vergeten. Ik heb nog veel meer rode kaarten die ik niet allemaal heb uitgedeeld, maar we hebben hier een mondiale situatie waarin Poetin de president van Rusland is, Xi Jinping de president van China, Jens Stoltenberg (hoewel hij er niet bij staat), Olaf Scholz de bondskanselier van Duitsland en Joe Biden de president van de VS zijn. Dat zijn misschien wel de vier bekendste politici. Excuseer me dat ik naast Poetin nog drie anderen noemde, maar die kunt u ook onthouden: Biden, Olaf Scholz en Xi Jinping. Zij beoordelen de Oekraïne-oorlog allemaal heel verschillend. Het zijn niet dezelfde perspectieven en hier in Zwitserland horen we bijna uitsluitend het perspectief van de Amerikaanse president Biden.

En de perspectieven van Scholz en anderen zouden ons als klein land, als directe democratie, moeten aanzetten om te proberen ons in te leven in wat anderen denken. Of we het daarmee eens zijn of niet, is onze zaak, maar nadenken over hoe China het conflict beoordeelt, hoe Rusland het conflict beoordeelt, is belangrijk. En we kunnen naar Amerikanen luisteren, want ik heb niet alleen rode kaarten, ik heb ook Oscars meegenomen. Met rode kaarten wil ik aangeven wat ik niet goed vind, en met een Oscar wil ik aangeven wat ik geweldig vind.

Hier is een Amerikaan, Jeffrey Sachs, aan wie ik een Oscar geef omdat hij in zijn analyses echt de Amerikaanse buitenlandse politiek bekritiseert. Hij bekritiseert de rol van de VS in de Oekraïne-oorlog. Ook John Mearsheimer krijgt een Oscar, eveneens een Amerikaan. Ik heb bewust geen Zwitsers gekozen, hoewel we ook zeer slimme mensen hebben zoals Daniele Ganser, maar ik heb nu bewust Amerikanen genomen omdat ik de westerse discussie via westerse bronnen wil bevragen. Dan is er nog Benjamin Abelow, die ook erkent dat het Westen, dat wil zeggen de VS en de NAVO, mede de Oekraïne-oorlog heeft veroorzaakt.

Mag ik even vragen, wie kent Jeffrey Sachs? Steek uw hand op. Oké, John Mearsheimer? En Benjamin Abelow? Oké, Abelow is het minst bekend, maar dat vind ik goed. Vandaag de dag moet je de voor- en achternaam van een persoon kennen om die persoon op YouTube te kunnen volgen. Als je alleen de voornaam of de achternaam kent, is het moeilijker iemand te vinden, maar met deze drie namen kun je ze opzoeken en luisteren naar wat ze te zeggen hebben.

Wat heeft Abelow nog meer gezegd? Hij zei dat de werkelijke oorzaak van de oorlog in Oekraïne niet ligt in een ongebreideld expansionisme van Poetin, maar in een dertigjarige geschiedenis van westerse provocaties tegen Rusland die begon met de ontbinding van de Sovjet-Unie. Die ontbinding was in 1991, dus dertig jaar is tot 2021, en dat heeft hij in zijn boek geformuleerd: "Hoe het Westen de oorlog in Oekraïne bracht." Het is een boek van slechts 96 pagina's, je kunt het in één dag lezen, en ik raad aan om dergelijke teksten te lezen.

Er is wel eens de vraag gesteld wat er met het brein gebeurt als je TikTok kijkt. Het brein wordt overprikkeld. Een kat valt in een zwembad, maakt een drievoudige achterwaartse salto, en dan kantelt een auto en vliegt in brand, en weer die kat. Dit zijn zeer intense prikkels. Wat er vervolgens gebeurt, is dat veel mensen afstompen en geen 100 pagina's meer kunnen lezen omdat ze zich vervelen als er na 20 pagina's nog steeds geen kat is. Dat is het punt.

Daarom raad ik echt aan om je mediavaardigheden te trainen, net zoals je een uur kunt hardlopen of niet. Kun je 100 pagina's lezen of niet? Kies dan een boek naar eigen keuze. Het hoeft niet van mij te zijn.

Maar ik verkoop boeken, maar dat is slechts terzijde. Als u dat kunt, kunt u zich onafhankelijk kennis eigen maken. Het gaat niet om de vaardigheid om te lezen, maar om het vermogen om 100 pagina's te lezen. Ik weet dat velen hier in de zaal dat kunnen, maar u moet weten dat velen helemaal niet meer lezen. Dit is helaas een treurige zaak.

Dit boek werd opnieuw gedrukt in een Zwitserse krant, namelijk de Weltwoche: "Hoe het Westen de oorlog in Oekraïne bracht." Ik vind dat zeer verdienstelijk. Het werd gratis als bijlage verstrekt en biedt een ander perspectief: dat het Westen, oftewel de VS en de NAVO, de oorlog naar Oekraïne hebben gebracht. Dit mag men eigenlijk niet zeggen, want dan is de hele morele uitgangspositie ineens heel anders. De analyse van Mearsheimer, voor degenen die hem nog niet kennen, is dat hij zegt dat het Westen, en in het bijzonder Amerika (de VS), hoofdzakelijk verantwoordelijk is voor de crisis die in februari 2014 begon. Hij publiceerde dit in The Economist in maart 2022, kort na de Russische invasie in februari 2022. Mearsheimer stelt dat de crisis in 2014 begon, en hij heeft feitelijk gelijk. Toen hebben de VS een staatsgreep gepleegd in Oekraïne en geprobeerd Oekraïne in de NAVO te trekken. Hij durfde dat publiekelijk te zeggen, en hij wordt daar scherp om bekritiseerd. Maar hij is een zeer interessante man.

Laten we nu nog Jeffrey Sachs bespreken. Hij zegt dat de buitenlandse politiek van de VS in handen is van wapenfabrikanten zoals Raytheon en General Dynamics. De bevolking wordt via de media voorgelogen. In augustus 2023 zei hij dat onze situatie verschrikkelijk is. Dit zijn de grote wapenfabrikanten, en zij verkopen hun producten aan Oekraïne. Oekraïne is eigenlijk failliet, heeft geen geld, maar krijgt leningen. De jonge mannen moeten met deze wapens aan het front vechten en sterven, terwijl de eigenaren van deze wapenbedrijven geen stap aan het front zetten. Als zij naar het front zouden moeten, was de oorlog morgen voorbij.

De defensie-uitgaven van de VS bedragen 880 miljard dollar per jaar, en het is belangrijk te begrijpen dat zowel Democraten als Republikeinen voor deze uitgaven stemmen. Geen enkel ander land ter wereld heeft zulke hoge defensie-uitgaven. We hebben 365 dagen per jaar, dus als je die 880 miljard neemt, zie je dat het meer dan twee miljard per dag is, elke dag. Oorlog is dus een bedrijf. Als kleine jongen dacht ik dat niemand oorlog wilde. Helaas is dat niet zo. De meeste mensen willen geen oorlog, maar de wapenfabrikanten zien oorlog als een goed verdienmodel. En dat is de realiteit.

De producten die geleverd worden, zijn bijvoorbeeld Javelin-raketten die op vier kilometer afstand tanks kunnen vernietigen. Deze leveren de VS aan Oekraïne, en Oekraïne vecht ermee tegen de Russen.

En dan de wapenindustrie in Rusland, die tegenover de wapenindustrie in de VS staat. Duitsland heeft inderdaad 100 miljard als speciaal fonds voor defensie en militairen toegezegd. Speciaal fonds, waar komt dat vandaan? Het zijn eigenlijk speciale schulden. Mensen denken dat er een schatkist in Berlijn is gevonden, maar dat is niet zo; het zijn speciale schulden. En ik denk dat als de ICE-treinen al niet op tijd rijden, het eigenlijk geen zin heeft om te investeren in een oorlog tegen Rusland.

De VS zijn nog steeds de leidende wereldmacht; men spreekt van een unipolaire situatie. Unipolair betekent gewoon één machtscentrum. In de Koude Oorlog van 1945 tot 1991 hadden we een bipolaire situatie, twee machtscentra: Moskou en Washington. Iedereen die de Koude Oorlog heeft meegemaakt, herinnert zich twee machtscentra die tegenover elkaar stonden. Met de ineenstorting van de Sovjet-Unie in 1991 kwam de unipolaire moment. Dit unipolaire moment heeft nu 30 jaar geduurd en met de Oekraïne-oorlog eindigt deze unipolaire periode. De BRICS-landen hebben de multipolaire periode uitgeroepen. Wat ze hiermee bedoelen, is dat de VS worden verdrongen van hun wereldheerschappij, hoewel ze nog steeds militair de supermacht zijn.

Als we naar de invloedssferen kijken, zijn de groen gemarkeerde landen vooral in de invloedssfeer van de VS. Dit zijn de NAVO-staten, dus de VS en Canada. Het hoofdkwartier van de NAVO is feitelijk in de VS, niet in Brussel, maar in het Pentagon. Een Amerikaanse president heeft ooit gezegd: "NATO is the only international organization that works because it is a military organization and because the US is in charge." In de geschiedenis van de NAVO is de hoogste generaal altijd een Amerikaanse generaal, nooit een Spanjaard of een Duitser, altijd een Amerikaanse generaal. De Europeanen mogen alleen de secretaris-generaal leveren, zoals nu Stoltenberg, de Noor die Libië bombardeerde.

Deze landen zijn lid van de NAVO. Zwitserland is geen lid van de NAVO en ik raad ten zeerste af dat Zwitserland lid wordt van de NAVO; ik zou dat een grote fout vinden omdat we dan direct onder Amerikaans commando zouden staan. Nu zijn we indirect onder Amerikaanse invloed. Oostenrijk is ook geen lid van de NAVO. In het noorden zijn Finland en Zweden in deze kaart nog geen lid van de NAVO, maar ze worden nu de NAVO ingetrokken.

Als men geopolitieke analyses maakt, moet men zich afvragen: hoeveel mensen wonen er in de NAVO? Het zijn 950 miljoen mensen; laten we het afronden op een miljard en zeggen dat de wereldbevolking 8 miljard is. Een miljard mensen woont in de NAVO. De tweede vraag is dan: hoeveel mensen wonen er in de zogenaamde BRICS-landen? BRICS staat voor Brazilië, Rusland, India, China en Zuid-Afrika. Als we deze kaart bekijken, zijn dit de vijf BRICS-landen. Met Rusland heb je meteen het grootste land ter wereld, met elf tijdzones. In Zwitserland denken we dat van Basel naar Lugano ver is. Misschien denkt u dat ook. Maar in Rusland zijn dat geen afstanden. Hetzelfde geldt voor de VS en Canada. Mensen van daar denken: ik kom naar Europa, bezoek eerst Florence, dan Madrid, dan Londen en dan Helsinki, en ze denken dat ze dat in een week kunnen doen. Amerikanen zien Europa als een klein gebied met veel onderverdelingen zoals Slovenië en Slowakije, wat voor hen hetzelfde land lijkt.

De Russen hebben het grootste land ter wereld, en de Chinezen en de Indiërs hebben beide 1,4 miljard mensen, wat samen 2,8 miljard maakt. Brazilië heeft 200 miljoen, wat ons op 3 miljard brengt. Ter herinnering: we zeiden dat de NAVO 1 miljard mensen heeft, terwijl de BRICS-landen meer dan 3 miljard mensen hebben, want nu hebben we ook nog Zuid-Afrika met 60 miljoen en Rusland met 150 miljoen.

En nu komen we bij een heel interessant moment: veel landen willen zich bij de BRICS aansluiten. Dit wordt hier in Zwitserland veel te weinig besproken. Deze landen hebben op 24 augustus, dat is slechts enkele dagen geleden, aangegeven dat ze de dominantie van de VS willen breken. Ze willen een multipolaire wereldorde creëren. In gewone taal betekent dit dat ze de hegemonie van de VS willen breken. Ze hebben de toetreding van zes nieuwe lidstaten aangekondigd: Argentinië, Iran, de Verenigde Arabische Emiraten, Saoedi-Arabië, Ethiopië en Egypte. Saoedi-Arabië valt op, omdat dit een klassieke bondgenoot van de VS is geweest, zeer lange tijd een bondgenoot van de VS. De toetreding moet op 1 januari 2024 plaatsvinden. Xi Jinping noemde dit een historische dag.

Onthoud ook de naam Xi Jinping, de Chinese president. Het is belangrijk dat we deze onthouden. Je kunt het onthouden door te zeggen: de president in China snowboardt niet, hij skiet (Xi). Dat is gewoon een ezelsbruggetje. Een historische dag. Het gaat er nu niet om te zeggen dat Zwitserland lid moet worden van de BRICS, dat wil ik helemaal niet bepleiten. Ik wil alleen maar zeggen dat we hier in Zwitserland niet alleen in NAVO-termen moeten denken, maar ook in BRICS-termen. Dat is een heel andere wereld.

Ik heb ze op de kaart nog eens ingetekend: de nieuwe leden zijn onder andere Egypte, Ethiopië, de Verenigde Arabische Emiraten en Argentinië. Als we nog eens naar de kaart met de cijfers kijken, zien we dat er 3,5 miljard mensen in de BRICS-landen wonen tegenover 1 miljard in de NAVO-landen. Dit onderstreept nogmaals dat er niet alleen een NAVO-perspectief is. De BRICS-landen doen allemaal niet mee aan de economische oorlog tegen Rusland.

Wat ons hier in Zwitserland gebeurt, is dat we naar SRF kijken en de Tages-Anzeiger lezen. Om een internationaal overzicht te krijgen, lezen we ook nog de Süddeutsche Zeitung. Daarmee blijven we binnen het NAVO-gebied. Of sommigen die trots zijn op hun talenkennis, lezen dan nog de New York Times en denken dat ze een wereldwijd perspectief hebben. Dat is niet zo. Wat je moet doen, is Chinese media lezen als je kunt, die zijn er in het Engels. Russische media zijn er in het Duits, maar Duits is natuurlijk verboden in Duitsland.

Maar in Zwitserland kun je het gelukkig nog lezen. Je moet de uitspraken van de minister van Buitenlandse Zaken van India lezen, zeer interessante uitspraken. Wat zegt Zuid-Afrika? Wat zegt Lula da Silva in Brazilië? Ze spreken heel anders, ja. Dit betekent dat we absoluut ook naar stemmen buiten de NAVO moeten luisteren. Zoals gezegd, wonen daar heel veel mensen.

Xi Jinping en Poetin zijn een strategische vriendschap aangegaan. Op 4 februari 2022, vóór de Russische invasie in Oekraïne, hebben ze verklaard dat ze geen verdere uitbreiding naar het oosten willen. Dit betekent dat we vanuit Zwitsers perspectief moeten vragen: wat is de NAVO-uitbreiding naar het oosten en waarom is dit zo belangrijk voor Xi Jinping en Poetin? Het antwoord is dat de NAVO-uitbreiding de poging van de VS is om voet aan de grond te krijgen op het Euraziatische continent en steeds verder naar het oosten op te rukken. Dit is de NAVO-uitbreiding naar het oosten, en het is heel normaal dat de grootste machten op het Euraziatische continent, dat zowel Europa als Azië omvat (van Lissabon tot Vladivostok), op een gegeven moment een tegenreactie vertonen. Dit is nu die BRICS-tegenreactie.

Goed, als ik voor elk punt zo lang spreek, duurt het veel langer, maar we komen nu bij punt 2. Ik heb tot nu toe gezegd, en wil het kort herhalen: de BRICS-landen worden machtiger. BRICS versus NAVO: we blijven bij eenvoudige cijfers, 3,5 miljard mensen in de BRICS-landen, 1 miljard in de NAVO-landen. Dat is eigenlijk het belangrijkste van het eerste hoofdstuk. Dan de NAVO-uitbreiding naar het oosten. We moeten teruggaan naar de val van de Muur in Berlijn, dat was in 1989. Sommigen in de zaal waren erbij, maar ik zie ook jongere mensen die dat niet hebben meegemaakt. Mijn lezingen zijn zo gestructureerd dat iedereen ze kan begrijpen, vanaf 15 jaar. Dus ik vertel het opnieuw: Duitsland was in de Koude Oorlog verdeeld. Ja, ik weet dat velen denken: dat weet ik al, waarom luister ik nog? Maar voor de jongeren: Duitsland was verdeeld in twee landen, zoals Korea nu verdeeld is in Noord- en Zuid-Korea. Er was een lange wens om deze twee delen weer samen te brengen omdat ze op natuurlijke wijze bij elkaar horen. Het is een goede zaak dat Duitsland herenigd werd, de BRD en de DDR.

Het is belangrijk voor de jongeren in de zaal om te begrijpen dat in de geel gemarkeerde gebieden van de DDR Sovjettroepen gestationeerd waren. Het hing af van de beslissing in Moskou of deze troepen zouden worden teruggetrokken of niet. Toen heeft Gorbatsjov, de voorganger van Poetin en de laatste president van de Sovjet-Unie, met Kohl gesproken. Kohl was de voorganger van Olaf Scholz als bondskanselier van Duitsland. Ze spraken samen en Kohl vroeg Gorbatsjov of hij zijn troepen uit de DDR kon terugtrekken. Gorbatsjov zei ja, en dat was een beslissend moment. Zonder gevecht trokken de Sovjets al hun troepen terug uit de DDR. De Amerikanen observeerden dit en waren er niet blij mee. De Amerikaanse president George Bush senior en zijn minister van Buitenlandse Zaken, James Baker, zeiden dat het niet goed was als Duitsland en Rusland zich nu zouden verenigen of vrienden zouden worden.

Daarom zeiden ze tegen James Baker, de minister van Buitenlandse Zaken, dat hij naar Gorbatsjov moest vliegen. We zijn nu in Moskou, waar de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Gorbatsjov ontmoet in februari 1990. Dit is een heel belangrijke datum, want daar werd onderhandeld over wat er met Duitsland moest gebeuren. Een idee was om van Duitsland een neutraal land zonder NAVO-lidmaatschap te maken.

Ja, en zonder buitenlandse troepen, zonder Sovjettroepen, zonder Amerikaanse troepen had ik het het beste gevonden. Maar dat is niet gebeurd. Een ander idee was om de DDR in de NAVO op te nemen, maar daarvoor moesten natuurlijk de Sovjettroepen vertrekken, omdat er geen Sovjettroepen in NAVO-gebied konden zijn. Dat was het voorstel van de Amerikanen: ze zeiden, wij vinden het goed als jullie gaan en wij blijven. Dat is gebeurd. Baker beloofde als tegenprestatie dat de NAVO zich geen centimeter naar het oosten zou uitbreiden.

In de kranten wordt nu steeds weer geschreven dat dit een leugen is en dat deze belofte nooit is gedaan, enzovoort. Maar ik blijf erbij: deze belofte is wel degelijk gedaan. We hebben de originele gespreksprotocollen tussen Gorbatsjov en Baker. Daarin wordt duidelijk gezegd dat de NAVO zich natuurlijk niet naar het oosten zal uitbreiden. Deze belofte is gebroken, en dat heeft de Russen diep verontwaardigd. Daarom hebben we nu de oorlog in Oekraïne. Het is dus heel belangrijk om terug te gaan naar 1990.

De Sovjet-Unie, oftewel de USSR, maakte precies het tegenovergestelde mee: in Duitsland hadden we twee staten, de BRD en de DDR, die samen één staat werden. In de Sovjet-Unie gebeurde het tegenovergestelde: een grote staat viel uiteen in 15 staten. Rusland is de grootste, maar Oekraïne was een deel van de Sovjet-Unie, evenals Oezbekistan, Kazachstan, Kirgizië en Tadzjikistan. Dit waren allemaal delen van de Sovjet-Unie die ineens eigen staten werden.

Persoonlijk herinner ik me nog dat dit gebeurde in 1991, toen ik nog studeerde. Ik dacht: wat vervelend, nu moet ik al deze nieuwe landen leren kennen. Vroeger was het gewoon een grote rode blok, de USSR, en nu moest ik weten wat het verschil was tussen Kazachstan en Tadzjikistan, want dat zijn echt twee verschillende landen. Ook Georgië, Armenië, Azerbeidzjan, dat was de ineenstorting van de Sovjet-Unie. Je had 15 opvolgerstaten, waaronder Rusland en Oekraïne, die nu nummer 6 en nummer 1 zijn. Rusland probeerde altijd regimes te installeren of te onderhouden in deze opvolgerstaten die in het belang van Moskou opereerden.

De Amerikanen zeiden: nee, wij gaan de Oekraïne binnen en nemen een voormalige Sovjetrepubliek over en brengen de NAVO vlakbij de Russische grenzen. Duitsland slaagde erin om de hereniging te bewerkstelligen, wat ik geweldig vind. Gorbatsjov hield zijn belofte, de Sovjets trokken een half miljoen soldaten zonder gevecht terug uit Duitsland, en toen werd heel Duitsland NAVO-lid, wat betekende dat de NAVO een beetje groter werd.

Toen veranderde de regering in de VS, en kwam Clinton aan de macht in 1993. Tegenover hem stond Jeltsin, de eerste president van Rusland na de Sovjet-Unie, een zwakke figuur die vaak dronken was. Clinton merkte dit op en besloot de NAVO-uitbreiding naar het oosten door te zetten. Sommige van zijn belangrijkste strategische adviseurs zeiden: doe dat niet, meneer de president. Clinton vroeg of er een schriftelijk verdrag was dat dit verbood, en dat was er niet. Men had vertrouwd op het woord van de Amerikaanse regering, zoals de Apache-indianen deden, en dat bleek achteraf een fout te zijn.

Een van de prominente stemmen die waarschuwden, was George Kennan, een historicus. Hij zei dat een NAVO-uitbreiding de meest rampzalige fout zou zijn van de Amerikaanse politiek sinds de Koude Oorlog. Dit zei hij in 1997. Er waren dus echt invloedrijke persoonlijkheden die Clinton waarschuwden, maar Clinton trok zich er niets van aan. Hij was meer bezig met zijn stagiaire, maar dat is een ander onderwerp.

Laten we bij de NAVO blijven. In de Koude Oorlog telde de NAVO 16 lidstaten. Zwitserland is geen lid, en Duitsland was alleen als BRD lid, terwijl de DDR lid was van het Warschaupact.

En nu komt de hereniging, en dat betekent, kijk daar naar de DDR: de NAVO wordt een beetje groter. Dat is echter volledig in orde, het is zo afgesproken met Rusland. Nogmaals, voor en na: de NAVO wordt een beetje groter. Maar dan komt Clinton en breidt de NAVO uit. In 1999 neemt hij Polen, Hongarije en Tsjechië op. En in hetzelfde jaar, 1999, bombardeert Clinton ook nog Servië. Hij heeft de NAVO echt in een aanvalsbondgenootschap veranderd, iets wat het daarvoor niet was. Ze hadden altijd gezegd dat ze nooit een ander land zouden bombarderen, en toen bombardeerden ze Servië. Sommigen vroegen: waarom bombardeert hij eigenlijk Servië? Ik dacht dat jullie een verdedigingsbondgenootschap waren. Interessant, nietwaar?

Dit ziet er op de kaart zo uit. Dit is de breuk van het beloofde woord. Nogmaals, dit is 1999. Je kunt het onthouden als de 50ste verjaardag van de NAVO. Opgericht in 1949, 50 jaar in 1999. En precies op de 50ste verjaardag gedraagt de NAVO zich zeer slecht. Ze breiden zich uit en bombarderen andere landen. De meeste mensen nodigen voor hun 50ste verjaardag een paar vrienden uit, hangen misschien een ballon op en drinken een fles wijn. Dat is normaal gedrag. Maar de NAVO bombardeert Servië op hun 50ste verjaardag. Echt een ramp, een totale ramp.

En dan gaat het verder. In 2004 treden Estland, Letland, Litouwen, Roemenië, Bulgarije, Slowakije en Slovenië toe. Natuurlijk hebben velen hier in Zwitserland dat niet opgemerkt. Maar we mogen niet aannemen dat de Russen het ook niet hebben opgemerkt. Dat is onze Zwitserse perspectief: we zeggen dat als Estland en Letland lid willen worden van de NAVO, ze dat moeten doen, dat maakt ons niet uit. Wij willen niet bij de NAVO, laat de anderen doen wat ze willen. Maar deze NAVO-uitbreiding is eigenlijk de kern van het Oekraïne-conflict. Daarna komen Kroatië, Albanië, Montenegro en Noord-Macedonië erbij. Als je nu naar de kaart kijkt, zie je dat Oekraïne en Wit-Rusland nog ontbreken.

Vanuit een Amerikaans perspectief, als je als een schaker denkt, denk je: ik moet nog een zet doen en dan kan ik, als ik de NAVO zo dicht mogelijk bij de Russische grenzen krijg, mijn raketten opstellen en Rusland onder druk zetten. Dat is het hele spel. En de Russen zien dat en zeggen: nee, de Oekraïne krijgen jullie niet ook nog.

Dat wordt bij ons gewoon helemaal niet uitgelegd. Dat zou men in een Zwitsers avondprogramma kunnen uitleggen en de NAVO-uitbreiding laten zien: hoe werd Rusland geprovoceerd? Als geen redacteur dat kan doen, kan ik dat ook samenstellen.

Dat betekent niet dat ik de invasie van Rusland in Oekraïne goedkeur, ik keur deze af. Maar het moet toch mogelijk zijn om ook in het hoofd van de Russen te kruipen en te zeggen: hoe zagen de laatste 30 jaar er vanuit hun perspectief uit? Om deze reden krijgt Clinton van mij de rode kaart, omdat hij deze NAVO-uitbreiding heeft doorgezet, wat ik volkomen onnodig vind.

Dus, de meeste mensen kunnen de verbanden niet leggen dat dit iets met de Oekraïne-oorlog te maken heeft, maar dat heeft het wel. Laten we doorgaan naar punt 3. U ziet dat ik al sneller door de hoofdstukken ga. De Amerikaanse president Bush heeft in 2008 op de NAVO-top in Boekarest expliciet Oekraïne uitgenodigd om NAVO-lid te worden. Dat was een groot ongeluk, want Poetin was toen al president. Het is verbazingwekkend hoe lang Poetin al aan de macht is, maar dat betekent dat hij de politieke systemen van binnenuit zeer goed kent.

Toen Bush aan de macht kwam, was dat in 2001 vanwege de terroristische aanslagen van 11 september. (Tussen haakjes: ik ben van mening dat WTC 7 is opgeblazen, maar dat is een onderwerp op zich.) Bush werd dus in 2001 president van de VS. De NAVO heeft zichzelf toen geactiveerd vanwege 9/11, de bondgenootschapsverplichting werd ingeroepen. De NAVO ging naar Afghanistan, voerde oorlog, veroorzaakte 300.000 doden, voerde 20 jaar oorlog, verloor en kwam weer terug.

Wat ik eigenlijk wilde uitleggen, is dat president Bush in 2008 naar Roemenië ging en Oekraïne uitnodigde om NAVO-lid te worden. Dat was een volkomen onnodig idee, want de situatie was al gespannen door de NAVO-uitbreiding naar het oosten. Toen nodigde hij ook nog Oekraïne uit, en de huidige CIA-chef, Bill Burns, die toen ambassadeur in Rusland was, zei destijds: "Een NAVO-lidmaatschap van Oekraïne zal de Russen tot op het bot raken en kan tot een burgeroorlog leiden." Er waren dus ook toen al stemmen in de VS die waarschuwden voor dit gevaar.

Het is alsof je telkens door een rood licht rijdt, en op een gegeven moment krijg je een botsing. Bush reed met 150 km/u door dit rode licht. Bill Burns wist dat dit gevaarlijk was. Hij is nu de CIA-chef, maar was toen ambassadeur in Moskou. De Russen vertelden Bill Burns dat ze Oekraïne niet mochten uitnodigen omdat dit voor hen hetzelfde zou zijn als wanneer China een militair bondgenootschap met Mexico zou aangaan. Dat zouden de Amerikanen ook niet waarderen.

Bush vloog naar Roemenië, dat zuidelijk van Oekraïne ligt, met de hoofdstad Boekarest. Daar zei hij: "Het ontstaan van een machtig militair blok aan onze grenzen, dat Rusland als een directe bedreiging voor de veiligheid van ons land beschouwt, is onacceptabel." We zitten in het jaar 2008. De Oekraïne-oorlog is een oorlog met aankondiging, met verschillende escalatiestappen. Bush maakte hier een enorme fout door in Boekarest te zeggen: "We moeten duidelijk maken dat de NAVO de aspiraties van Georgië en Oekraïne om lid te worden, verwelkomt." Dat betekent niet dat ze meteen lid zijn, ze zijn vandaag de dag geen NAVO-lid, maar het betekent dat de Amerikanen zeiden dat ze het goed vinden als Oekraïne binnenkort lid wordt.

Angela Merkel, die toen bondskanselier was, en ook Frankrijk met Steinmeier, die toen minister van Buitenlandse Zaken was, waren tegen. Steinmeier zei dat men de grenzen van wat Rusland kan verdragen niet mocht overschrijden. Maar dat is precies wat men heeft gedaan. Men heeft deze grenzen overschreden, en daarom heeft Bush de rode kaart verdiend. Hij bombardeerde ook nog Irak en Syrië (hoewel dat laatste onder Obama was). Het is soms moeilijk om alles uit elkaar te houden, maar het NAVO-lidmaatschap van Oekraïne was een grote strategische fout.

We zijn nu al bij punt 4: Obama en de staatsgreep. Dat is misschien wel het moeilijkste deel van mijn lezing. En daarvoor word ik sterk bekritiseerd, ook in de Zwitserse media. Er wordt steeds gezegd dat de lang weerlegde theorie van de staatsgreep onjuist is. Men zegt dat er geen staatsgreep was en dat dit allang weerlegd is. Nee, dat is het niet. Ik heb deze staatsgreep onderzocht en mijn boek "Illegale Oorlogen" gepubliceerd, waarin ik dit precies heb beschreven. Het is niet weerlegd; men wil het gewoon niet erkennen, omdat het het hele narratief over de Oekraïne-oorlog verandert.

Mijn overtuiging is dat de VS in 2014 de regering in Oekraïne hebben omvergeworpen. Je hoeft mij niet te geloven, onderzoek het zelf en vorm je eigen mening. Obama en Poetin hebben nooit echt goed met elkaar kunnen opschieten, omdat Poetin wist dat Obama de regering in Oekraïne had omvergeworpen. Dat maakte de situatie gespannen.

Oekraïne heeft een lange grens met Rusland, en dat zal altijd zo blijven. Dat is de situatie van Oekraïne. De Russen willen niet dat de NAVO zich daar uitbreidt. In 2010 werd Viktor Janoekovitsj de gekozen president van Oekraïne, en deze Janoekovitsj werd omvergeworpen. Dit wordt nu nauwelijks nog besproken, maar hij werd afgezet. Als iemand zegt dat hij vrijwillig is vertrokken, klopt dat niet. Kijk naar wat er in februari 2014 is gebeurd.

Je ziet eigenlijk deze twee mannen: Joe Biden was vicepresident en Obama president. Dus Joe Biden, die nu altijd wordt gepresenteerd als iemand die vrede wil, was degene die de staatsgreep in 2014 leidde. Misschien herinnert hij zich dat nu niet meer zo goed, omdat hij 80 is, maar ik zeg gewoon dat we moeten onthouden dat Joe Biden al vicepresident was toen de crisis in 2014 uitbrak.

Dit is de Maidan, het plein in Oekraïne waar de beslissende momenten zich afspeelden. Hier zie je Oekraïne, de hoofdstad Kiev en de Maidan, dat mooie plein. Het is te vergelijken met de Bundesplatz in Zwitserland of de Barfüßerplatz in Basel, het hoofdplein dus. Dit is de Maidan vóór de staatsgreep en de Maidan na de staatsgreep. Het was duidelijk een staatsgreep, een straatgevecht.

Verantwoordelijk voor de staatsgreep was Victoria Nuland, die plaatsvervangend minister van Buitenlandse Zaken was. In de VS heet de minister van Buitenlandse Zaken de "Secretary of State," en Victoria Nuland was een onderminister. Ze voerde de staatsgreep uit en behoort tot de groep van neoconservatieven in de VS, die de hegemonie van de VS zo lang mogelijk willen behouden.

De neoconservatieven willen de unipolaire wereldorde tot 2050 behouden, terwijl de BRICS-landen naar een multipolaire wereldorde willen evolueren. Dit is een zeer interessante strategische situatie. Victoria Nuland, hier op de foto met Geoffrey Pyatt, de Amerikaanse ambassadeur in Kiev, was de leidende figuur. Dit gesprek tussen Nuland en Pyatt werd afgeluisterd, en dat was in februari 2014, vóór de staatsgreep.

En daar zegt ze: "Ik denk niet dat Klitschko, de bokser, deel moet uitmaken van de nieuwe regering. Ik geloof dat het niet nodig is en geen goed idee. Ik denk dat de juiste man weet wie premier moet worden." Voor de staatsgreep bespreekt Victoria Nuland dus wie de nieuwe regering in Oekraïne moet zijn. Meer bewijzen dan dit vind ik niet als historicus.

Mensen komen naar me toe en zeggen dat ik bewijzen moet hebben, zoals een brief van Obama waarin staat: "Lieve Victoria, kun je alsjeblieft de regering in Oekraïne omverwerpen? Hartelijk dank." Zoiets vinden we natuurlijk niet. Dit zijn geheime operaties, covert operations. Het feit dat we een afgeluisterd telefoongesprek hebben, is al een gelukstreffer. Wat minder gelukkig is, is dat niemand over dit telefoongesprek praat. Het werd afgeluisterd en ze zegt ook nog: "Ban Ki-moon," de secretaris-generaal van de VN, "zou kunnen helpen om het waterdicht te maken."

Een vriendelijke vertaling zou zijn: "We zullen de Europese Unie niet betrekken bij deze politieke processen." Een minder vriendelijke vertaling zou zijn: "Als Europa daardoor wordt gedestabiliseerd en in vlammen opgaat, kan het me niet schelen." Want dat zijn niet per se onze vrienden. Het maakt ons niet uit als ze elkaar afslachten. Dit gesprek werd op 7 februari 2014 gepubliceerd in Der Spiegel, en ik dacht toen dat ze de staatsgreep niet zouden doorzetten. Maar ze deden het toch, omdat ze zoveel mediamacht hebben dat ze zeiden: "Oké, dit is nu uitgelekt, maar we gaan toch door."

De demonstranten in Kiev gingen gewelddadig tegen de politie tekeer. Dat moet duidelijk zijn: de demonstranten in Kiev hebben niet gewoon bloemen gegooid en toen vertrok de president. De demonstranten hebben op de politie ingeslagen, en toen vielen de eerste schoten. Deze schoten werden gelost door sluipschutters die zich op de daken bevonden. Dit is geen democratisch proces, want deze sluipschutters schoten zowel op demonstranten als op politieagenten. Dit is een strategie die ik in mijn boek "NATO's geheime leger" heb beschreven: de strategie van spanning. Je creëert spanning door als derde partij binnen te komen, op beide groepen te schieten en je dan terug te trekken. De demonstranten denken dan dat de politie heeft geschoten, en de politie denkt dat de demonstranten hebben geschoten. Het is heel geniepig, maar het werkt. En ik herken het, net zoals een oogarts een grijze staar herkent. Als je weet wat het is, herken je het.

Deze doden vielen er zeker. Ik heb dit uitgebreid beschreven in mijn boek "Illegale Oorlogen," dat lang voor de Russische invasie werd gepubliceerd, in 2016. Nee, ik wil Poetin niet verontschuldigen. De invasie is illegaal, maar ook de staatsgreep is illegaal. Over deze sluipschutters durft men bijna niet te spreken.

Maar als ik er niet over spreek, zullen we nooit begrijpen wat er in Oekraïne is gebeurd. Dit waren de eerste 100 doden, en vandaag zitten we ruim boven de 100.000 doden. Maar de historicus moet altijd naar de eerste 100 kijken. Ook bij 9/11 zijn het de eerste drie dagen die me interesseren, niet de 200.000 later. Destijds was er een goede discussie op ARD, getiteld: 'Wie waren de sluipschutters op de Maidan?' De vraag was: wie is verantwoordelijk voor het bloedbad op 20 februari 2014, waarbij tientallen demonstranten en politieagenten omkwamen en dat uiteindelijk leidde tot de val van president Janoekovitsj? Wie waren de sluipschutters in Kiev?

Dit is de juiste vraag en werd in april 2014 behandeld in het programma Monitor. Het betekent dat zelfs op ARD soms goede rapportages te vinden zijn. Maar vandaag de dag zegt ARD: luister niet naar Daniele Ganser, luister niet naar Ulrike Guérot en luister niet naar Gabriele Krone-Schmalz. Ze noemen hen verkeerde experts over Oekraïne. Er is een heel artikel op ARD over. Maar wat gebeurt er dan? Mensen gaan nog meer kijken. Dat moet je ook weten. Als ARD zegt: kijk daar niet naar, draaien de meeste mensen automatisch hun hoofd en kijken wel.

Het is belangrijk te begrijpen dat in de mediabibliotheek van ARD de gegevens over de staatsgreep aanwezig zijn. Vandaag de dag mag er echter niet meer over gesproken worden. Maar dit is de kernvraag: wie heeft de staatsgreep gepleegd? Als je ooit bent uitgenodigd bij de buren en je hebt nog een spannend gespreksonderwerp nodig, kun je dit onderwerp in de groep gooien: "Wat denken jullie, wie waren de sluipschutters op de Maidan?" Het kan zijn dat je dan het avondeten vroegtijdig verlaat.

Sommige ontmoetingen voelen meer als aftasten, waarbij je je afvraagt of je het überhaupt moet aansnijden of toch beter over de nieuwe schoenen kunt praten. Maar ik denk dat het heel interessant is om te ontdekken wat anderen hierover denken.

De geïnstalleerde premier Jatsenjoek, links op de foto, ontmoet Obama kort na de staatsgreep in maart 2014, een maand na de staatsgreep. Voor mij is het duidelijk: dit was de staatsgreep van Obama, uitgevoerd door Victoria Nuland. Joe Biden was als vicepresident verantwoordelijk, en daarom is het een schending van het geweldsverbod. Alle leden moeten in hun internationale betrekkingen elke dreiging met of het gebruik van geweld achterwege laten. Een staatsgreep is net zo goed een schending van het geweldsverbod als een invasie.

De VS hebben in 1953 de regering in Iran omvergeworpen, in 1973 Allende in Chili afgezet, ook op 11 september, en de regering in Guatemala omvergeworpen. Analisten zouden moeten weten dat staatsgrepen af en toe voorkomen. Het is niet uitgesloten dat er in 2014 opnieuw een staatsgreep plaatsvond. Het is verifieerbaar door de sluipschutters, de strategie van spanning en het afgeluisterde telefoongesprek.

Er zijn ook Oekraïners die hierover schrijven, zoals Azarov, de afgezette premier, die zei: "De Amerikanen dreven zichtbaar de confronterende ontwikkeling aan. De politieke Maidan-leiders gingen in en uit de Amerikaanse ambassade en haalden daar hun bevelen op." Je kunt dit horen en het wordt afgedrukt op de NachDenkSeiten. Maar omdat we in een informatiewereld zijn, werd de nonprofitstatus van de NachDenkSeiten in Duitsland ingetrokken.

In plaats van een duidelijk beeld te krijgen en te vragen wat de positie van de BRICS-landen en de NAVO-landen is, verbiedt men de kranten of websites die iets anders zeggen dan de regering. Dit is een groot probleem in een democratie. Als kritische stemmen worden onderdrukt, blijft de analyse fout en ontbreken de feedbackmechanismen. Het is zoals de keizer zonder kleren, waarbij niemand durft te zeggen dat hij naakt is, behalve een kind dat uitroept: "De koning is naakt."

Obama en Joe Biden krijgen van mij ook de rode kaart voor deze staatsgreep. Zoals gezegd, dit is de meest omstreden lezing, maar ik blijf erbij. Ik word sterk bekritiseerd omdat ik zeg dat er een staatsgreep was, maar ik ben niet de enige. Er zijn ook andere onderzoekers die op basis van hun onderzoek tot dezelfde conclusie zijn gekomen. Als je tot deze conclusie komt, ziet de hele situatie er natuurlijk heel anders uit.

Nu naar punt 5: Zelensky en de burgeroorlog. Het is belangrijk te begrijpen dat na de staatsgreep Oekraïne feitelijk in twee zones uiteen viel: de rode zone en de blauwe zone. De rode zone is het gebied waar voornamelijk Russisch wordt gesproken, en de blauwe zone is het gebied waar voornamelijk Oekraïens wordt gesproken. In Zwitserland, sorry, de oranje zone spreekt Oekraïens en de blauwe zone spreekt Russisch. Ik had het verkeerd om gezegd, dat was een kleine test om te zien of jullie nog wakker zijn.

Het is een heleboel informatie vandaag, maar het is de moeite waard om echt in de materie te duiken. In Zwitserland hebben we ook drie, vier talen: we hebben de Duitstalige Zwitserland, Tessin met het Italiaans, Romandië met het Frans en het Reto-Romaans in Graubünden in bepaalde valleien. Stel je voor dat er een staatsgreep zou zijn in Bern en de nieuwe staatsgreepregering zou het Italiaans verbieden. Ik ben geboren in Lugano, en dat zou in Tessin niet gewaardeerd worden, ik kan dat wel zeggen. De staatsgreepregering in Oekraïne, geïnstalleerd door de Amerikanen, heeft het Russisch aan de rand gedrukt. Dit is geen theorie, dit is echt gebeurd, maar het wordt hier niet erkend. Men zegt altijd dat men voor pluraliteit en respect voor minderheden is.

Jacques Baud, die ik ook een Oscar zou geven, heeft dit heel goed uitgewerkt. Hij was bij de Zwitserse inlichtingendienst en heeft herhaaldelijk over Oekraïne gepubliceerd. Hij heeft heel duidelijk gezegd dat de onderdrukking van de Russische taal feitelijk tot de eerste opstanden leidde. De gebieden Luhansk en Donetsk, samen de Donbass, zeiden: wij doen hier niet aan mee, wij zijn het niet eens met de staatsgreepregering. Ook de Krim, waar voornamelijk Russisch wordt gesproken, zei: wij doen niet mee, wij staan niet achter deze staatsgreepregering. Vervolgens scheidde de Krim zich af op 16 maart 2014 en trad toe tot Rusland.

Pas daarna kwam het verhaal weer in onze boeken, en toen heette het dat Poetin de Krim had geannexeerd. Maar er werd niet gezegd wat er in februari is gebeurd. In februari was de staatsgreep, in maart scheidde de Krim zich af. Volgens mijn jarenlange ervaring komt februari altijd vóór maart. Let op volgend jaar, het zal weer zo zijn. We moeten zien dat de gebeurtenissen in februari van strategisch belang zijn om de gebeurtenissen in maart te begrijpen.

De Amerikanen gingen na de staatsgreep meteen naar binnen en begonnen het Oekraïense leger te trainen. Veel mensen weten dat niet. De Amerikaanse soldaten kwamen uit Afghanistan en Irak, en de Oekraïense soldaten waren onder de indruk. Toen voerden de Oekraïense soldaten een burgeroorlog tegen hun eigen volk in het oosten, in de Donbas. In deze burgeroorlog zijn meer dan 10.000 mensen omgekomen, maar hier interesseerde het niemand. Het was gewoon een burgeroorlog, Oekraïne is ver weg, daar ga ik niet op vakantie, dus het boeit me niet.

Wanneer kwam Zelensky erbij en hoe? Hij kwam via de televisie. Eerst speelde hij de president als acteur in de serie "Dienaar van het Volk" vanaf 2015. Omdat dit altijd op televisie was, kenden de mensen Zelensky zoals wij Arnold Schwarzenegger kennen. De ouderen in de zaal, zoals ik, weten dat hij gouverneur van Californië werd. Als je bekend bent, heb je meer kans om gekozen te worden.

In 2019 werd Zelensky daadwerkelijk gekozen. Hij speelde eerst de president en werd daarna echt president. Hij kon niets doen aan de staatsgreep, want hij was toen nog acteur. Maar zijn belofte was om de burgeroorlog te beëindigen en te stoppen met het doden van zijn eigen volk. Het is extreem impopulair om je eigen volk te doden, maar de media kunnen dit zo draaien dat Zelensky een staande ovatie krijgt van het Zwitserse parlement. Onderschat nooit de macht van de media. Als de media constant zeggen dat Zelensky een vredesengel is, gelooft de gemiddelde Zwitserse parlementariër dat zonder te beseffen dat Zelensky zijn eigen volk heeft gedood in 2019, 2020 en 2021.

Dit was de tijd geweest om de akkoorden van Minsk uit te voeren, maar dat gebeurde niet. De mensen in Oekraïne weten dit en vragen zich af waarom er telkens weer mensen worden gedood door een regering die door een staatsgreep aan de macht is gekomen. De problemen in Oekraïne bestonden al vóór de Russische invasie, en die moeten we bekijken en begrijpen. Zelensky krijgt van mij een rode kaart omdat zijn rol in de hele crisis veel te eenzijdig wordt voorgesteld.

Poetin en de invasie, daar kunnen we sneller doorheen omdat ik dat al heb besproken. Poetin krijgt de rode kaart omdat de invasie illegaal is en in strijd is met het VN-geweldsverbod. Het wordt voorgesteld als een strijd tussen Poetin en Zelensky, maar dat is het niet, want achter Zelensky staan de Amerikanen. Het is een proxy-oorlog van de VS die in Oekraïne wordt uitgevochten, en de Amerikanen zeggen dat ze zullen vechten tot de laatste Oekraïner, wat cynisch is. Het spijt me voor de mensen die in Oekraïne sterven, en ook voor de Russen die daar sterven. Deze proxy-oorlog is moorddadig.

Hier zie je de grenzen van Oekraïne in 1991. Als je je nog herinnert aan de verschillende kaarten die ik heb laten zien, was Oekraïne deel van de Sovjet-Unie. Na het uiteenvallen van de Sovjet-Unie scheidde Oekraïne zich af, net als Letland, Litouwen, Kazachstan, Tadzjikistan en Georgië. Oekraïne kwam als zelfstandige natie naar voren, maar er zijn natuurlijk Russisch sprekenden in zowel Oekraïne als Rusland.

Toen scheidde de Krim zich in 2014 af na de staatsgreep. Waarom namen de Russen de Krim in? Omdat er op de Krim een Russische militaire basis is, Sebastopol, die ze niet aan de Amerikanen wilden geven. Hierdoor werd het grondgebied van Oekraïne kleiner. De tweede stap gebeurde in september 2022, toen de Donbas-regio's verklaarden deel van Rusland te zijn. Het grondgebied van Oekraïne is kleiner geworden doordat de Russen delen van Oekraïne hebben veroverd. De strategie van het Westen is om meer wapens te leveren, zodat Oekraïne deze gebieden kan heroveren. Maar de realiteit is dat dit feitelijk niet gebeurt.

Ja, sinds 4 juni 2023 is er een zogenaamde Oekraïense offensief aan de gang, en zij stuiten op een diep gelaagde verdediging van de Russen. Eerst komt er een lang mijnenveld, daarna een eerste verdedigingslinie, dan weer grote afstanden en vervolgens een tweede verdedigingslinie. Daarachter staat de Russische artillerie die het hele gebied kan beschieten. Bovendien heeft de Russische luchtmacht de luchtoverheersing. Stel je eens voor dat je een Oekraïense soldaat bent en je krijgt de opdracht om daar doorheen te breken. Ja, dat gebeurt elke dag. In plaats van te onderhandelen en te zeggen: "Oké, laten we bespreken welke gebieden bij Rusland blijven, kan Oekraïne neutraal worden, hoe kunnen we dit oplossen?", blijft het Westen steeds meer oorlogsmateriaal sturen.

De vraag is natuurlijk: zal het Westen, om zijn nederlaag af te wenden, uiteindelijk troepen sturen? Zullen Poolse soldaten Oekraïne binnengaan? Inofficieel zijn er al buitenlandse troepen aanwezig, maar zullen er officieel NAVO-soldaten naar Oekraïne gaan? En als dat gebeurt, dan hebben we een situatie van collectieve verdediging volgens artikel 5 van het NAVO-verdrag, en dat moet worden voorkomen. Er wordt veel te weinig strategisch nagedacht over het feit dat er nu onderhandeld moet worden, en niet pas wanneer Polen en Russen elkaar beginnen neer te schieten, want dan hebben we een NAVO-lidstaat betrokken.

Scholz levert zware wapens. Hij werd in 2021 bondskanselier, en sindsdien heeft Duitsland zich niet goed ontwikkeld. Hij wordt nu ook wel de "kanselier van de neergang" genoemd door Oskar Lafontaine, wat ik zeer treffend vind. Scholz, Annalena Baerbock en Zelensky hebben zich nauw aan de Amerikanen verbonden en hebben direct wapens geleverd.

De Bundeswehr op 26 februari 2022, misschien lijkt het niet zo lang geleden, maar op 24 februari was de Russische invasie. Twee dagen later besloot Scholz zware wapens te leveren. Probeer mentaal nog eens terug te gaan naar die tijd. De meesten van ons vroegen zich toen nog af of we een masker nodig hadden. Dat waren onze vragen. En dan komt de oorlog in Oekraïne en we dachten: wat gebeurt er nu? En meteen werden er wapens geleverd en werd er gezegd dat we samen moesten komen om tegen Poetin te demonstreren. Sommigen vroegen zich nog af: een maand geleden was dit nog verboden, waarom nu niet? Deze tegenstrijdigheden moet je herkennen.

De Groenen zeiden nog in september 2021: geen wapens en militaire uitrusting naar oorlogsgebieden. En toen deden ze precies het tegenovergestelde. Ik begrijp dat veel Duitsers zich bedrogen voelen. Waarom begrijp ik dat? Omdat het een feit is dat ze bedrogen zijn. Wat wil de gemiddelde Duitse groene kiezer? Waarschijnlijk bredere fietspaden, een begrijpelijke eis, maar geen oorlog met Rusland. Wat wil de gemiddelde SPD-kiezer? Dat de kloof tussen arm en rijk niet te groot wordt, maar ook geen oorlog met Rusland. Willy Brandt en Helmut Schmidt zouden naar mijn mening nooit een oorlog met Rusland zijn begonnen, en ik denk ook Helmut Kohl niet. Maar Scholz wel, en daarom een rode kaart voor Olaf Scholz en Annalena Baerbock. Ik vind dat ze Duitsland in een zeer moeilijke fase hebben gebracht.

Ze bestrijden ook iedereen die het aandurft hun wijsheid in twijfel te trekken. Ik had een lezing in Dortmund in de Westfalenhalle, en toen zei de burgemeester van Dortmund. "De heer Ganser mag hier niet spreken." Het was ongeveer dezelfde lezing waarin ik zei dat het verkeerd is dat de Duitse regering wapens levert, dat het verkeerd is dat Zwitserland zijn neutraliteit opgeeft, en ik sprak over de NAVO-uitbreiding en de staatsgreep. U kent het verhaal. De burgemeester van Dortmund dacht dat hij de lezing kon verbieden. Dit is een vreemd begrip van democratie, want in een democratie heb je rede en tegenrede nodig om een breed scala aan meningen te hebben. Ik eis van niemand dat ze mijn mening overnemen, maar ik bied een perspectief aan en nodig mensen uit om hun eigen mening te vormen. Uiteindelijk zeiden we dat we een contract hadden en dat ik daar zou optreden. Het ging naar de rechtbank, en het bestuursrecht zei dat ik mocht spreken. De burgemeester was het daar niet mee eens en bracht het naar een hogere instantie. Het Oberverwaltungsgericht in Noordrijn-Westfalen oordeelde uiteindelijk dat ik wel mocht optreden. We hadden 2000 tickets verkocht en de zaal was vol. Mensen wilden het horen, maar de burgemeester dacht blijkbaar dat het zijn zaal was. Dat is een vergissing, want de zaal behoort toe aan de stad, en de stad bestaat uit de burgers. Dit is de situatie in Duitsland: afwijkende meningen worden zwaar bestreden, en dat is triest. Het is slecht voor de werking van een goede gesprekscultuur.

Ik heb toen gepost: "Duitsland zou geen tanks naar Oekraïne moeten sturen. Meer wapens brengen geen vrede. We hebben de-escalatie nodig, geen bewapening." Dit was in mei 2020. Ik kon dit niet op Facebook posten, maar ik kon wel op ARD of ZDF of SRF posten. Ik kon geen lezersbrief schrijven of een artikel publiceren. Ze drukken het niet af. Als historici zeggen dat de NAVO ook fouten heeft gemaakt, wordt dat niet afgedrukt. Toen heb ik het op Facebook gepost, wat enigszins tragisch is omdat Facebook een Amerikaans bedrijf is. De Amerikanen staan aan de oorsprong van het conflict en kunnen besluiten mijn posts te verwijderen als het hen niet bevalt. Toen moest ik nog een andere klap incasseren: mijn zoon zei dat Facebook voor oude mensen is. Dat vond ik nogal grof, maar ik antwoordde dat het een zeer ongedifferentieerde opmerking was. Toch moet je altijd naar de jongeren luisteren. Zij weten wat de volgende mediarevolutie is. Het is niet een 40-pagina’s tellende PDF, maar een 6 minuten durende video. Dus vroeg ik hem wat hij zou aanbevelen. Hij zei Instagram, en nu voel ik me drie jaar jonger.

We hebben de mogelijkheid om te communiceren. Er zijn ook in Duitsland verschillende politici die zeggen dat wapens geen vrede brengen. Sarah Wagenknecht zegt dit steeds weer. Deze stemmen bestaan, ook in de VS en Zwitserland. Niet iedereen rent richting een totale oorlog.

Maar je moet deze stemmen echt zoeken, en ze worden dan ook vaak belasterd. Sarah Wagenknecht wordt bijvoorbeeld afgeschilderd als een heks die verdeelt. Het is echt moeilijk om stand te houden als je zegt dat een oorlog met Rusland geen goed idee is. Duitsland heeft betrouwbare partners binnen de NAVO en is verbonden met de VS. Seymour Hersh heeft, en ik denk dat hij het juist analyseert, gezegd dat de VS de Nord Stream-pijpleidingen op 26 september 2022 hebben opgeblazen. Dat is de analyse van Seymour Hersh, een zeer moedige, slimme en goed verbonden man. Natuurlijk is er nog de versie van de ARD, die zegt dat de Oekraïners op een jacht, de Andromeda, het hebben gedaan. Je moet zelf bepalen wat je gelooft, maar stel dat Seymour Hersh gelijk heeft, dan hebben we binnen de NAVO tekenen van verval, omdat de ene staat de andere al heeft aangevallen. Dat is zeer gevaarlijk.

Duitsland bevindt zich bijna in een tweefrontenoorlog: ze vechten tegen Rusland omdat ze partij zijn door wapenleveringen en het trainen van Oekraïense soldaten, en tegelijkertijd hebben de VS de energie-infrastructuur van Duitsland opgeblazen. Als dat geen explosieve situatie is, weet ik het ook niet. Maar op tv draait Germany's Next Topmodel.

De Zwitserse houding moet ook worden bekritiseerd. Punt 8: Zwitserland zei nog op 24 februari, via bondspresident Ueli Maurer, dat het als neutrale kleine staat kon bijdragen aan de-escalatie. Dat zou de juiste positie zijn geweest: Zwitserland levert geen wapens en blijft neutraal. Dat doen we ook niet, maar we hebben ons nu aangesloten bij de economische oorlog. Hoe lang hield de bondspresident deze positie vol? Vier dagen. Op 28 februari gooide onze minister van Buitenlandse Zaken, Ignazio Cassis, ook een Ticino, de Zwitserse neutraliteit overboord. Ik beschouw dit als een fundamentele fout die gecorrigeerd moet worden. Zwitserland moet absoluut terugkeren naar neutraliteit.

We hebben directe democratie, en ik ben een groot voorstander daarvan. We kunnen over veel zaken stemmen, zoals u weet. We hebben gestemd over de tweede buis door de Gotthardtunnel, over de pensioengerechtigde leeftijd van vrouwen, en zelfs over lokale kwesties zoals de breedte van trottoirs. Dat is geweldig, maar als de neutraliteit wordt afgeschaft zonder dat het volk wordt geraadpleegd, dan is er iets mis. Het is een fundamentele strategische vraag of we de kant van Oekraïne kiezen en tegen Rusland, en dat heeft Cassis gedaan. We zouden moeten bemiddelen en opkomen voor vrede en tegen geweld.

Ik heb dit ook gepost, eerst op Facebook en daarna op Instagram: "Zwitserland moet neutraal blijven en bemiddelen in plaats van deel te nemen aan de economische oorlog tegen Rusland." Dit is geen standpunt dat je vaak hoort op SRF, het wordt zelden besproken. In plaats daarvan wordt altijd gezegd dat Poetin een invasie heeft gepleegd, en daarom zijn alle maatregelen gerechtvaardigd. Maar deze economische oorlog werkt helemaal niet. Wat we zien, is dat Duitsland negatieve groei heeft en Rusland positieve groei. Wat je moet begrijpen, is dat de BRICS-landen veel mensen hebben. Als Duitsland en Zwitserland de olie en het gas niet willen, zijn er andere landen die dat wel willen, zoals China en India, grote energie-importeurs. Duitsland had het voordeel van goedkope energie via de pijpleidingen uit Rusland. Schröder begreep dit heel goed toen hij bondskanselier van Duitsland was.

Sommigen van jullie herinneren zich misschien Gerhard Schröder, die nu ook bekritiseerd wordt, maar hij had absoluut gelijk toen hij zei dat goedkope energie een voordeel is voor de industrie. Helaas lijkt de huidige minister van Economie dat niet te begrijpen en beweert hij dat energiekosten geen rol spelen. Ik weet niet hoe hij op dat idee komt. Zwitserland is nauw verbonden met Duitsland, dus dat heeft ook invloed op ons. Daarom een rode kaart voor onze bondspresident.

Het zal een belangrijke taak zijn voor historici om uit te zoeken wat er tussen 24 februari en 28 februari 2022 is gebeurd. We hebben geen inzage in de notulen van de vergaderingen van de bondspresident. De notulen van de vergaderingen van de Raad van Staten en de Nationale Raad zijn openbaar, maar die van de bondspresident niet, en daar zijn goede redenen voor. Toch moeten we op een gegeven moment weten wat daar is gebeurd.

Ook in Oostenrijk, waar ik veel lezingen heb gegeven, is de situatie niet veel beter. Kanselier Karl Nehammer doet mee aan de economische oorlog tegen Rusland en geeft daarmee de neutraliteit van Oostenrijk op. Dit is zeer riskant, omdat de Sovjets in 1955 Oostenrijk verlieten onder de voorwaarde dat Oostenrijk neutraal zou blijven. Nu hebben de Oostenrijkers dat blijkbaar vergeten, maar ik denk dat het niet de bevolking is, maar de regering. Daarom krijgt ook Nehammer van mij de rode kaart. Hoe kon de Oostenrijkse neutraliteit zomaar worden opgegeven?

Herinnert u zich nog dat de Europese Unie werd gepresenteerd als een vredesproject? Oostenrijk had alle wapenleveringen uit de EU-landen kunnen blokkeren, omdat er unanimiteit nodig is in de EU. Als de EU-ministers van Buitenlandse Zaken bijeenkomen, had Nehammer zijn minister kunnen instrueren om te zeggen dat wapenleveranties aan Oekraïne niet kunnen, omdat dat tot een grootschalige oorlog in Europa kan leiden. Dit zou nodig zijn geweest vanuit de Oostenrijkse traditie, maar het is helaas niet gebeurd. Zwitserland zit gelukkig niet in de EU, maar Oostenrijk wel, en ze hebben hun positie helemaal niet benut.

We zijn nu bij punt 9: Goed tegen Kwaad. Het wordt gepresenteerd als een strijd tussen goed en kwaad, maar dat is het niet. Het is een complexe conflicten, en zo wordt het ook afgebeeld. De Britse krant The Economist had op 5 maart 2022 een omslag met de Oekraïense vlag en bloed. Ja, er sterven veel Oekraïners in deze oorlog, en ik heb veel medeleven met deze mensen die hun dierbaren verliezen. Het gaat erom dat alle mensen in Oekraïne tot de mensheid behoren, maar ook alle Russen, Duitsers, Zwitsers, Amerikanen en zelfs de Cubanen.

Dit wordt zeer selectief gerapporteerd. Als we de cover nemen van een andere oorlog, bijvoorbeeld in Syrië, wat is dan het verschil?

Het verschil in de cover is hier duidelijk: als Rusland oorlog voert, wordt dat bekritiseerd in de NAVO-landen, terwijl als de NAVO zelf Syrië bombardeert, dat wordt ondersteund. Steeds meer mensen herkennen dit simpele patroon: een oorlog van de NAVO wordt ondersteund, terwijl een oorlog van Rusland en China bij ons wordt bekritiseerd. Je hebt geen doctoraat nodig om deze complexiteit te begrijpen, dat zie je gewoon.

In Zwitserland en Duitsland werd bijvoorbeeld de oorlog in Afghanistan ondersteund. In 2006 zei men daar dat je niet in een vreemd land mag binnenvallen. Nee, nee, dat herinnerde men zich pas weer toen Rusland Oekraïne binnenviel. Afghanistan was natuurlijk een heel andere zaak. Toen Obama Syrië bombardeerde, was de reactie in Zwitserland: "Eindelijk grijpt Obama stevig in." Als je de mechanismen van mediabedrog herkent, wordt duidelijk dat gedachten en gevoelens van mensen worden gestuurd via beelden, teksten en woorden. Dat is het hele mechanisme.

Samengevat: het is natuurlijk iets complexer dan alleen "Poetin is slecht," maar ik wil kort samenvatten:

- Clinton krijgt van mij de rode kaart omdat hij de NAVO-uitbreiding heeft doorgevoerd. Dat was niet nodig.

- Bush krijgt de rode kaart voor 2008, omdat hij Oekraïne uitnodigde om lid te worden van de NAVO.

- Obama en Joe Biden hebben naar mijn mening de staatsgreep in 2014 gepleegd, wat fataal was en tot op heden wordt doodgezwegen.

- Zelensky krijgt de rode kaart voor 2019, omdat hij toen president werd en het land in vrede had kunnen leiden. Dat heeft hij niet gedaan; hij heeft zijn eigen bevolking gebombardeerd.

- Poetin krijgt de rode kaart voor 2022 voor de invasie, die illegaal is.

- Scholz heeft de situatie niet verbeterd maar juist verergerd. Hij heeft Duitsland de oorlog ingeloodst door wapens aan Oekraïne te leveren en zo eenzijdig partij te kiezen, en Oekraïense soldaten in Duitsland op te leiden. Annalena Baerbock heeft samen met Scholz de situatie alleen maar verergerd.

- De Zwitserse bondspresident, met name Ignazio Cassis, krijgt ook een rode kaart omdat hij de neutraliteit van Zwitserland heeft opgegeven. Ik ben nu 51 en ik heb nog nooit meegemaakt dat de bondspresident de neutraliteit opgeeft. Dat moeten we niet willen.

- En dan heb ik nog een rode kaart voor Nehammer, omdat hij in Oostenrijk ook de neutraliteit heeft opgegeven.

De oplossing, punt 10, is uiteindelijk dat er gesprekken nodig zijn. Het kan niet anders. Er zullen concessies en compromissen nodig zijn. Ik kan me niet voorstellen dat de Russen de Krim zullen teruggeven. Ik kan me ook niet voorstellen dat de Russen een NAVO-lidmaatschap van Oekraïne zullen accepteren. Op dit moment verliest Oekraïne elke dag veel jonge mannen.

Elke dag verliezen zeer veel jonge mannen hun leven. Ik weet niet of dit offensief uiteindelijk een doorbraak zal forceren en de Russen zal terugdringen. Ik denk van niet. Op dit moment lijkt dat niet te gebeuren, en daarom zou het belangrijk zijn om van tevoren te onderhandelen en te voorkomen dat NAVO-troepen Oekraïne binnenmarcheren. Als dat gebeurt, zitten we op de volgende escalatieniveau, en dat kan niemand willen.

Strategische analyses moeten altijd uitgaan van een duidelijke beoordeling van de situatie. We hebben een miljard mensen in de NAVO-staten en aan de andere kant 3,5 miljard mensen in de BRICS-staten. We kunnen niet alleen de NAVO-media lezen en denken dat omdat het in de ARD of de NZZ staat, het waar is. Dat is slechts één perspectief, en we kunnen de BRICS-staten niet negeren, vooral niet vanuit Zwitsers perspectief. Het is belangrijk om deze perspectieven te zien en neutraal te blijven – niet toetreden tot de NAVO en niet toetreden tot de BRICS.

Mijn visie is dat we allemaal tot de mensheid behoren. De gedachte dat we ons moeten verdelen in Duitsers, Fransen, enzovoort, en elkaar moeten bevechten, vind ik achterhaald. Ik geloof dat we als mensen beter kunnen. We kunnen conflicten zonder geweld oplossen, wat betekent dat we naar elkaar moeten luisteren, elkaars zorgen moeten begrijpen, compromissen moeten vinden en oplossingen moeten zoeken zonder elkaar te doden.

Deze splitsingen op basis van geslacht, nationaliteit, inkomen, huidskleur of religie hebben we allemaal meegemaakt. We hebben atoomoorlogen meegemaakt, concentratiekampen, de Vietnamoorlog met Agent Orange, en nu staan we op een punt in Europa waar we moeten zeggen: dit hebben we niet meer nodig. We kunnen met elkaar praten.

Ik wil deze lezing eindigen met dit beeld. Waarom? Ik heb deze foto zelf gemaakt van een waterlelie, zoals je misschien herkent. Het helpt om onze blik af en toe op orde te richten, want het zijn roerige tijden en we moeten altijd nadenken over hoe we onze energie door de dag, week, maand en jaar kunnen halen. Wanneer we negatieve informatie tot ons nemen, voelen we ons onrustig. Dat is normaal. Als we horen dat de NAVO-uitbreiding deze oorlog heeft veroorzaakt en dat de staatsgreep in Oekraïne door de media niet eerlijk wordt bericht, kan het overweldigend zijn. Maar dat is niet de hele waarheid, want er is ook veel dat in orde is.

De waterlelie bijvoorbeeld is in perfecte orde. Ze wordt niet beïnvloed door de staatsgreep in Oekraïne. En ik hoor jullie al glimlachen, maar ik bedoel het serieus. Deze orde bestaat. Kijk naar een sneeuwvlok, de symmetrie van een sneeuwvlok, of een slakkenhuis.

Ik heb toen mijn hoofd, omdat ik al heel lang oorlogen en oorlogslasteronderzoek, gezegd: "Genoeg is genoeg, zoek symmetrie in de natuur." Dan reageert mijn hoofd met: "Ja, maar ik wil liever nog eens uitzoeken wie daar op de Maidan geschoten heeft." Maar nee, ik moest zoeken naar symmetrie en vond toen ongelooflijk veel symmetrieën in de natuur, zoals hoe een varen zich ontvouwt. Dan krijgt de mens het gevoel dat alles in orde is. Je kunt je dan ontspannen en 's nachts gaan liggen met het gevoel dat alles in grootste orde is. Deze orde hebben wij niet gemaakt en we kunnen haar ook niet vernietigen.

Als je bijvoorbeeld naar het firmament kijkt, merk je dat het universum ongewijzigd blijft. De Grote Beer blijft de Grote Beer. De aarde draait met 100.000 kilometer per uur om de zon en dat doet ze behoorlijk goed, want ze moet de cirkel in 365 dagen rondmaken. Als we die orde steeds weer zien, kunnen we onszelf in balans brengen. Ik heb persoonlijk gemerkt dat wanneer iemand veel orde heeft gezien en dan onder een boom gaat zitten en mediteert, hij zich uiteindelijk verveelt. Dan zoeken we de wanorde, pakken de smartphone en kijken of er een vliegtuig is neergestort. Dat is een zelfobservatie.

Ik denk dat we ons moeten bewegen tussen het kijken naar crises en problemen en terugkeren naar de orde. Ik vond het zeer waardevol dat we dat vandaag hebben gedaan, maar aan de andere kant is het ook heel belangrijk dat we het vertrouwen niet verliezen dat veel dingen in orde zijn. Sommige politici hebben dingen gedaan die niet getuigen van grote wijsheid, en wij als burgers hebben het recht om dat te bekritiseren. Maar het is ook belangrijk om te onthouden dat veel dingen in beste orde zijn. Daarmee wilde ik afsluiten, en ik dank u voor uw vriendelijke aandacht.