Een Nieuwe Wereldorde

Waarom is het significant? Wel, het is het begin van een nieuwe wereld. Ik denk dat het de Bretton Woods van de 21e eeuw is. Het markeert de opkomst van nieuwe financiële, economische en zelfs politieke structuren die een grote invloed zullen hebben op het leven van de overgrote meerderheid van de bevolking. Waarschijnlijk niet dat van ons in Groot-Brittannië, want wij zullen behoorlijk laat op het feest arriveren. Aangezien de helft van de wereld al in BRICS is en BRICS nu groter is dan de G7, is het axioma dat onze kinderen en kleinkinderen de voordelen zullen voelen.

Echter, Oekraïne zal dit heel anders zien. Je zegt dat het de levens van mensen beïnvloedt, maar laten we niet vergeten dat Rusland ook de levens van Oekraïners beïnvloedt. Het is cruciaal om te vragen: wie is verantwoordelijk voor de crisis in Oekraïne? De regeringen van het Westen, inclusief de onze, zijn volledig verantwoordelijk. In 2014 heeft het Westen de gekozen president van Oekraïne omvergeworpen, waardoor de gebeurtenissen in gang zijn gezet die hebben geleid tot de huidige oorlog.

Luister, ik ben hier om over BRICS te praten. Als je dat wilt bespreken, kunnen we dat doen, maar probeer me alsjeblieft niet te veroordelen. Ik heb gewoon een eenvoudige vraag: ben je voor de oorlog in Oekraïne? Waarom zoek je naar een moment om me te pakken? Ik heb mijn standpunten over Oekraïne uitgebreid besproken in miljoenen woorden.

Je vraagt om een eenvoudig antwoord, maar dat is er niet. Ik heb mijn standpunt zowel in het parlement als daarbuiten besproken. Je bent welkom om het op te zoeken. Maar hoe durf je me te overvallen met deze verhoorvragen? Dit is een internationale conferentie van belang, en ik ben hier omdat de helft van de wereld aanwezig is.

Jij geeft meer om je tabloidgevoelens dan om de belangrijke kwesties die aan de orde zijn. In 2014 steunden westerse regeringen, waaronder de jouwe, een gewelddadige coup die de gekozen regering van Oekraïne omverwierp. Dat was de oorsprong van de ramp die Oekraïne sindsdien heeft getroffen.

Wat betreft de opmerkingen van Vladimir Poetin over het beëindigen van geweld in het Midden-Oosten, is dat niet een beetje rijk, gezien hij momenteel oorlog voert tegen Oekraïne? Je publiek wil een einde aan het geweld in het Midden-Oosten, maar jij draait dat om naar een aanval op Rusland in verband met Oekraïne. Waarom niet praten over Palestina? Waarom niet het hebben over de genocide in Gaza of de illegale bombardementen op Libanon? Waarom negeer je de hongersnood en etnische zuivering die plaatsvinden op een schaal die we sinds de Tweede Wereldoorlog niet meer hebben gezien?

Je agenda lijkt zich uitsluitend te richten op het aanvallen van Rusland, terwijl je deze dringende kwesties negeert. Ik ben hier om Rusland te dekken, dus mijn vraag is simpel: roep je op tot een einde aan het geweld in Oekraïne?

Natuurlijk doe ik dat! Maar je moet begrijpen dat ik mijn standpunten over Oekraïne uitgebreid heb gedeeld. Als je een competente journalist was, zou je mijn perspectief al kennen. In het Midden-Oosten is er inderdaad een holocaust aan de gang, wat zelfs jouw publiek erkent. Toch lijk je de oproep van BRICS voor een einde aan die holocaust te veroordelen en het om te draaien naar een aanval op Rusland in Oekraïne.

Waarom kun je niet compartmentaliseren? Een holocaust die door alle rechtvaardige mensen wordt veroordeeld, werd gisteren door BRICS veroordeeld. Er was inderdaad een significante oproep van BRICS voor een onderhandelde beëindiging van de oorlog in Oekraïne, zij het slechts eenmaal genoemd.

Een andere vraag: de VS beweert dat Noord-Koreaanse troepen in Rusland trainen en dat er vrees is dat ze naar Oekraïne worden gestuurd. Ik dacht dat dat een sprookje was. Noord-Korea heeft een van de meest formidabele legers ter wereld; ik geloof niet dat Rusland hun troepen nodig heeft. Dit klinkt als een goedkope tabloidsmaad.

Als mijn tante ballen had, zou ze mijn oom zijn! Het is verbazingwekkend dat deze tirannie die Rusland wordt genoemd, jou laat rondlopen om hen te smoren. Je zou geen Russische journalist vinden die hetzelfde doet in Whitehall. Dat is een punt dat het overwegen waard is, nietwaar? Laten we nadenken over de persvrijheid in Groot-Brittannië.

1. Nieuwe Wereldstructuren

De spreker verwijst naar de opkomst van BRICS (Brazilië, Rusland, India, China en Zuid-Afrika) als een signaal dat er nieuwe financiële, economische en politieke structuren ontstaan. Dit wordt vergeleken met de Bretton Woods-overeenkomst uit 1944, die de basis legde voor de mondiale economische orde na de Tweede Wereldoorlog. De spreker gelooft dat BRICS een vergelijkbare invloed zal hebben in de 21e eeuw, vooral nu het groter is geworden dan de G7 (de zeven grootste geavanceerde economieën).

Toelichting: Dit perspectief benadrukt dat de wereldorde aan het verschuiven is en dat deze nieuwe structuren grote gevolgen zullen hebben voor de levens van de mensen, vooral in opkomende economieën. De implicatie is dat de westerse landen, zoals Groot-Brittannië, wellicht achterop raken in deze nieuwe wereld.

2. Verantwoordelijkheid voor de Oekraïne-crisis

De spreker stelt dat de westerse regeringen, en specifiek de acties in 2014 waarbij de gekozen president van Oekraïne werd omvergeworpen, de oorzaken zijn van de huidige oorlog in Oekraïne. Dit perspectief wijst op de rol van het Westen in het creëren van een crisis die nu de levens van veel mensen beïnvloedt.

Toelichting: Dit argument roept vragen op over de verantwoordelijkheden van de westerse landen in internationale conflicten en hoe hun betrokkenheid negatieve gevolgen kan hebben. Het plaatst de schuld voor de crisis niet bij Rusland, maar eerder bij het Westen, wat een andere kijk biedt op de huidige situatie.

3. Kritiek op de Westerse Media

De spreker bekritiseert de media, in dit geval vertegenwoordigd door een interviewer, omdat ze zich meer richten op sensationele verhalen dan op de complexe realiteit van internationale relaties. Dit perspectief suggereert dat de media de discussie rondom belangrijke kwesties, zoals de oorlog in Oekraïne en de situatie in het Midden-Oosten, niet op een eerlijke manier behandelen.

Toelichting: Deze kritiek stelt dat de media en de vragen die ze stellen een bepaalde agenda hebben, wat leidt tot een onvolledig begrip van de situatie. Het roept op tot een bredere en eerlijkere discussie over deze onderwerpen.

4. Humanitaire Crisis in het Midden-Oosten

De spreker brengt ook de situatie in het Midden-Oosten ter sprake, zoals de genocide in Gaza en de oorlog in Libanon. Dit perspectief benadrukt dat deze crises net zo belangrijk zijn als de situatie in Oekraïne en vraagt waarom de media zich daar niet meer op richten.

Toelichting: Dit wijst op de selectieve aandacht van de media en politici voor bepaalde conflicten boven andere. Het suggereert dat er een breder humanitair perspectief moet zijn in de verslaggeving en beleidsvorming, zodat alle mensenlevens en crises worden erkend en behandeld.

5. Persvrijheid en Journalistieke Integriteit

De spreker stelt dat het niet mogelijk zou zijn voor een Russische journalist om in Groot-Brittannië dezelfde vragen te stellen als hij doet. Dit wijst op een vermeende onbalans in de persvrijheid en de manier waarop verschillende landen met de media omgaan.

Toelichting: Dit perspectief wijst op de uitdagingen die journalisten tegenkomen, afhankelijk van hun nationale context. Het legt de nadruk op de waarde van persvrijheid en de noodzaak voor onafhankelijke verslaggeving in een democratische samenleving.

Samenvattend

De verschillende perspectieven die in de tekst worden besproken, leggen de nadruk op de veranderingen in de mondiale ordening door de opkomst van BRICS, de verantwoordelijkheid van westerse landen in internationale conflicten, de rol van de media, de noodzaak om humanitaire crises overal ter wereld te erkennen, en de uitdagingen van persvrijheid. Deze argumenten bieden een kritisch zicht op de huidige wereldpolitiek en de manier waarop verschillende onderwerpen met elkaar verweven zijn.