Publieke versus Privé-informatie over COVID-19

Vandaag zijn we hier om een van de meest kritische en betwiste vragen van onze tijd te onderzoeken: is COVID-19 ontstaan in een laboratorium? Om deze vraag te beantwoorden, moeten we terugkeren naar de vroege dagen van de pandemie en onderzoeken wat sommige van Dr. Anthony Fauci's naaste medewerkers privé zeiden over de oorsprong van het virus, informatie die alleen aan het licht kwam door juridische procedures op basis van de Freedom of Information Act (FOIA).

Christian Anderson schreef: "De labontsnappingsversie hiervan is zo verdomd waarschijnlijk gebeurd omdat ze al dit soort werk deden en de moleculaire gegevens volledig consistent zijn met dat scenario." Ian Lipkin benadrukte de nachtmerrie van circumstantial evidence om de mogelijkheid van een onbedoelde vrijgave te beoordelen, gezien de omvang van het onderzoek naar vleermuiscoronavirussen in Wuhan. Bob Gary zei: "Ik kan echt geen plausibel natuurlijk scenario bedenken waarbij je van het vleermuisvirus, of iets heel vergelijkbaars, naar COVID-19 komt, waarbij je precies vier aminozuren invoegt, 12 nucleotiden, en die allemaal op exact hetzelfde moment moeten worden toegevoegd om deze functie te verkrijgen. Ik kan gewoon niet bedenken hoe dit in de natuur wordt bereikt."

Volgens Gary is het niet gek om te suggereren dat dit zou kunnen zijn gebeurd gezien het onderzoek naar functieversterking dat we weten dat plaatsvond in Wuhan. Deze privé-uitspraken verschillen aanzienlijk van hun publieke verklaringen. Zelfs Ralph Baric, een wereldberoemde onderzoeker naar functieversterking en medewerker van Dr. Xi in Wuhan, gaf toe: "Ze, het Wuhan Institute of Virology, hebben een zeer grote verzameling virussen in hun laboratorium. En dus, zoals je weet, is nabijheid een probleem. Het is een probleem."

Rechterlijke bevelen onthullen dat zelfs Dr. Fauci zelf privé bezorgdheid erkende over onderzoek naar functieversterking in Wuhan en mutaties in het virus die suggereren dat het mogelijk was gemanipuleerd, slechts enkele dagen voordat hij het proximale oorsprongsartikel in opdracht gaf. Ondanks deze privétwijfels verwierpen deze zogenaamde deskundigen en hun bondgenoten in het openbaar de laboratoriumlektheorie als een samenzwering.

Binnen enkele dagen werkten Anderson, Lipkin en Gehry aan wat zou worden herinnerd als een van de meest opmerkelijke omkeringen in de moderne geschiedenis. In hun proximale oorsprongsartikel concludeerden deze wetenschappers: "Wij geloven niet dat welk type laboratoriumgebaseerd scenario dan ook plausibel is." Privé zeiden ze iets anders dan ze publiekelijk verkondigden. Media-analisten herhaalden het verhaal terwijl sociale media platforms discussies over het lablek als misinformatie censureerden en openbare discussies over de oorsprong van het virus verstikten.

De doofpotaffaire ging verder dan publieke verklaringen. Federale instanties en belangrijke functionarissen hielden cruciale informatie achter voor zowel het Congres als het publiek. Bijvoorbeeld, Dr. David Morenz van de NIH verwijderde e-mails die mogelijk waardevolle inzichten bevatten in vroege discussies. Hij verklaarde hierover: "Ik denk dat we nu veilig zijn. De vroege e-mails die ik naar Peter Daszak bij EcoHealth heb verwijderd, ik denk dat we nu veilig zijn."

De ODNI weigerde te voldoen aan een wet die unaniem was aangenomen om alle informatie te declassificeren en openbaar te maken, wat leidde tot verdere verzet en ontkenning van HHS en NIH bij het vrijgeven van documenten met betrekking tot onderzoek naar functieversterking dat al bijna een jaar geleden werd opgevraagd.

Deze hoorzitting probeert de waarheid te achterhalen. Weten we zeker dat het uit het lab kwam? Nee, maar er is een overwicht aan bewijs dat suggereert dat het wel eens uit het lab zou kunnen komen. Virussen zijn in het verleden van dieren gekomen? Ja, maar dit keer is er geen dierlijke reservoir. Er zijn veel redenen waarom het zou kunnen zijn ontstaan in het lab. Dit is waarover we vandaag zullen discussiëren, een discussie die al lang gaande is. We hebben meer dan drie jaar om deze informatie gevraagd, maar het is goed dat we hier zijn. We zullen wetenschappers aan beide zijden van dit vraagstuk hebben, en ik hoop dat we een levendig debat zullen hebben. Bedankt.