Dokter, waarom was het zo belangrijk dat het virus niet uit een laboratorium kwam? We weten niet waar het is begonnen, en daarom houd ik een open geest. Dus ik begrijp niet wat u bedoelt met waarom het zo belangrijk was. Het was niet belangrijk.
U weet nog steeds niet waar het begon? De mensen aan wie u geld gaf, hadden het binnen drie dagen uitgevonden. Nee, nee, nee. Meneer Anderson zei op 31 januari 2020: het virus lijkt ontworpen, het virus is niet consistent met de evolutietheorie. De volgende dag zei Dr. Gary: ik weet niet hoe dit in de natuur gebeurt, het zou gemakkelijk in een laboratorium kunnen. En drie dagen later, plotseling, zeggen ze dat het niet uit een lab komt, het moet uit de natuur komen. Dus zij kwamen er in drie dagen achter, maar u weet het nog steeds niet?
Nee, in feite, als u kijkt naar wat ze zeiden, congreslid Jordan, zeiden ze dat het geen vervaardigd virus was. Het zou nog steeds uit een laboratorium geëvolueerd kunnen zijn. Laat me u iets voorlezen. Ze zijn niet onverenigbaar. In ons onderzoek naar de censuur door de Biden-administratie, waarin we samenwerken met Big Tech, wil ik u een bericht van Mark Zuckerberg voorlezen. Kunnen we opnemen dat het Witte Huis druk op ons uitoefende om de lab-lektheorie te censureren? Dit is een communicatie van 16 juli 2021, Nick Clegg, Joel Kaplan, Sheryl Sandberg, Mark Zuckerberg. Ze voelen zeker de druk om de lab-lektheorie te bagatelliseren en te kiezen voor de natuurlijke oorsprongstheorie.
Is daar een vraag bij? Die komt eraan, die komt eraan. Hier is nog een e-mail. Aan Mark Zuckerberg, onderwerpregel: COVID-misinformatie, Wuhan lab-lektheorie, als reactie op aanhoudende publieke druk en gespannen gesprekken met de nieuwe administratie, zijn we begonnen met het verwijderen van vijf COVID-claims, waaronder de lab-lektheorie. Meneer Zuckerberg reageert, dit lijkt me een goede herinnering dat wanneer we onze standaarden compromitteren door druk van een administratie, in welke richting dan ook, we daar vaak later spijt van hebben. Waarom was het zo belangrijk dat het virus niet uit een laboratorium kwam?
Het was niet zo belangrijk dat het virus niet. We weten het niet. We weten het. Het was belangrijk voor iemand in de Biden-administratie, zozeer zelfs dat de topmensen bij Facebook zich afvroegen, waarom krijgen we al deze druk om de lab-lektheorie te bagatelliseren? En we hebben een e-mail van juni van datzelfde jaar, 4 juni 2021, die hetzelfde zegt. Het was zeker belangrijk voor iemand. Wat heeft dat met mij te maken? Ik vraag het u omdat u de expert bent op het gebied van coronavirus. Ik vraag waarom de administratie zo aandrong om de lab-lektheorie niet als iets levensvatbaars te beschouwen. Ik kan dat niet beantwoorden. Ik heb gedurende het hele proces een open geest gehouden.
U heeft een open geest gehouden. Dr. Fauci, open geest. Dat klopt. Wat gebeurde er in die drie dagen? Waarom veranderden meneer Anderson en Dr. Gary hun mening met 180 graden? Omdat wat Christian Anderson drie dagen later zegt, nadat hij zei, het virus lijkt ontworpen, het virus is niet consistent met de evolutietheorie. Drie dagen later zegt hij, de belangrijkste gekke theorie die op dit moment de ronde doet, heeft te maken met dit virus dat op de een of andere manier is ontworpen. En dat is aantoonbaar onjuist. Hoe hebben ze dat allemaal in drie dagen uitgezocht, Dr. Fauci?
U kunt dat doen. U heeft nog steeds een open geest. Nou, wat ze deden is dat ze getuigd hebben voor deze commissie wat ze deden. Ze gingen terug en keken naar de sequenties en realiseerden zich dat hun aanvankelijke zorg ongegrond was. En het leek helemaal niet op een vervaardigd virus. Maar zoals ze in hun artikel zeiden, hoewel ze dachten dat het waarschijnlijker was. Drie dagen. Precies, je kunt dat in drie dagen doen. Je kunt sequenties in een dag scannen. Je hebt geen drie dagen nodig. OK, wie is Robert Redfield? De voormalige directeur van de CDC.
Dr. Redfield, toch? En hij zat ook in de coronavirus-taskforce, is dat correct? Hij was een lid van de coronavirus-taskforce. Dit is wat hij tegen deze commissie zei. Hij zei dat Fauci en Collins hem buitensloten omdat Redfield vermoedde dat het coronavirus uit het Chinese lab was gelekt. Is dat correct? Nou, hij zei dat, maar dat is niet waar. U zegt? Dat is onjuist, congreslid. Dr. Redfield liegt tegen de commissie. Hij zei, juist waar u zat? Toen hij zei dat ik hem buitensloot, dat is een onjuiste verklaring.
Was Dr. Redfield in dat conference call op 1 februari, toen u meneer Anderson en Dr. Gary in dat gesprek had? Hij was dat niet. En het conference call was samengesteld door Jeremy Farah. Dus niemand sloot hem buiten. Hij zei dat hij werd buitengesloten omdat hij voelde... Zijn Amerikaanse belastingdollars naar een subsidieontvanger naar het laboratorium in China gegaan? Sorry. Maar zijn Amerikaanse belastingdollars naar een subsidieontvanger naar het laboratorium in China gegaan? Ja, natuurlijk. Het was een sub-subsidie aan het Wuhan Institute. En wie keurde die subsidie goed?
Pardon? En wie keurde die subsidie goed? Welke instantie keurde die subsidie goed? National Institute of Allergy and Infectious Disease. Uw instantie keurde dat goed, toch? Ja, dat deed het, na. Heeft dat iets te maken met het bagatelliseren van de lab-lektheorie? Nee. Niets daarmee te maken. Helemaal niets. Bent u het ermee eens dat er een push was om de lab-lektheorie te bagatelliseren? Geen enkele van mijn kant, echt niet. Echt? Wow. Ik denk dat het grootste deel van het land dat verbazingwekkend zal vinden. Ik heb nog 11 seconden over. Nou, kijk naar de feiten. Ik heb gedurende het hele proces een open geest gehouden.
Wat een hypocrisie toont deze foto. Hier ben je dan, zonder je masker, met overal lege stoelen. Herinner je je de kartonnen fans? Dat was een van de meest beledigende dingen voor Amerikanen die de wedstrijden thuis moesten bekijken, terwijl jij naar de wedstrijd mocht gaan en ervan kon genieten, en naast mensen kon zitten zonder de zes voet afstand te houden, zonder je masker te dragen. Ondertussen moest iedereen anders thuis blijven en kon niet van het leven genieten.
Column Anthony Fauci en zijn misdaden
Video's 1, 2, 3 & 4
En je wetenschap hier, je wetenschap wordt perfect weergegeven in deze foto. We zijn kinderen. Kinderen op school werden in plastic bubbels geplaatst vanwege jouw wetenschap, jouw wetenschap. Weet je wat deze commissie zou moeten doen? We zouden moeten aanbevelen dat je wordt vervolgd. We zouden een strafrechtelijke verwijzing moeten schrijven omdat je vervolgd zou moeten worden voor misdaden tegen de menselijkheid. Je hoort in de gevangenis, Dr. Fauci.
In de hoorzitting van vandaag van de House Select Committee on the Coronavirus, ondervroeg afgevaardigde Marjorie Taylor Greene Dr. Anthony Fauci over zijn rol tijdens de pandemie. Greene betwistte Fauci's eerdere uitspraken over het vertegenwoordigen van de wetenschap, bekritiseerde zijn betrokkenheid bij wetenschappelijke experimenten op dieren en beschuldigde hem ervan COVID-19-richtlijnen te hebben opgesteld die volgens haar geen wetenschappelijke basis hebben. Ze bracht ook beschuldigingen naar voren dat Fauci zou profiteren van farmaceutische royalty's en riep op tot zijn vervolging, wat leidde tot een debat over de fatsoensnormen binnen de commissie.
Ondanks onderbrekingen bleef Greene haar kritiek voortzetten, waarbij ze wees op wat zij zag als hypocrisie en Fauci's acties tijdens de pandemie, zoals het bijwonen van een honkbalwedstrijd zonder masker terwijl Amerikanen onder strenge lockdowns zaten. De hoorzitting benadrukte aanzienlijke meningsverschillen over de aanpak van de COVID-19-pandemie door de overheid.
Dus als ze opstaan en de wetenschap bekritiseren, zal niemand weten waar ze het over hebben. Maar als ze opstaan en echt Tony Fauci aanvallen, nou, dan kunnen mensen herkennen dat er een persoon is, er is een gezicht, er is een stem, die je op televisie ziet. Dus het is gemakkelijk om te bekritiseren, maar ze bekritiseren eigenlijk de wetenschap omdat ik de wetenschap vertegenwoordig.
Maar vandaag stond de wetenschap onder ede voor de House Coronavirus Committee. En eerlijk gezegd was dat al lang nodig. Amerika weet nu dat Fauci onderzoek naar gain-of-function heeft gefinancierd in het Wuhan-laboratorium. We hebben de bat lady opgeleid, het slordige lab lekte, en Fauci dekte het af en sloot het land af. Gain-of-function is een risicovolle methode die wordt gebruikt om farmaceutische bedrijven te helpen vaccins van tevoren te ontwikkelen. En we weten nu dat Fauci royalty's ontvangt van vaccins. We weten ook, dankzij een klokkenluider, dat de inlichtingenbeheerders van Fauci het Wuhan-laboratorium gebruikten als een venster naar Chinees onderzoek naar biowapens. Onder ede ontkende Fauci het allemaal.
Heeft het National Institute of Health potentieel gevaarlijk onderzoek naar verbeterde potentiële pandemische pathogenen en gain-of-function onderzoek gefinancierd aan het Wuhan Institute of Virology? Ik zou het niet karakteriseren als gevaarlijk gain-of-function onderzoek. Bent u het ermee eens dat er een poging was om de lab-lek theorie te bagatelliseren? Niet van mijn kant, echt niet. Echt waar? Wow. Ik denk dat het grootste deel van het land dat verbazingwekkend zal vinden. Ik heb gedurende het hele proces een open geest gehouden. Zelfs de New York Times koopt Fauci's leugens niet. Hier is een kop die net vanmorgen is verschenen: "Waarom de pandemie waarschijnlijk in een laboratorium is begonnen". Als je dat vier jaar geleden had gezegd, zou de Times je een gek hebben genoemd.
Dank u, meneer de voorzitter. Meneer Fauci, u werd geciteerd in CBS Face the Nation met de woorden dat het gemakkelijk is om kritiek te leveren, maar dat ze eigenlijk de wetenschap bekritiseren. Omdat ik de wetenschap vertegenwoordig. Vertegenwoordigt u de wetenschap, meneer Fauci? Ik ben een wetenschapper die de wetenschappelijke methode gebruikt om informatie te verkrijgen. Ja, u zei dat u de wetenschap vertegenwoordigt. Vertegenwoordigt u de wetenschap, meneer Fauci? Ja of nee? Ja of nee? Nee, dat is geen ja of nee antwoord. Ja, het is een ja of nee. Ik denk van niet. Oké, nou, we nemen dat op als een je weet niet wat je vertegenwoordigt.
Maar als directeur van de NIH hebt u goedkeuring gegeven aan deze zogenaamde wetenschappelijke experimenten. En als hondenliefhebber wil ik u zeggen dat wat u hebt goedgekeurd walgelijk en kwaadaardig is. Deze experimenten die op beagles werden uitgevoerd en betaald door de Amerikaanse belastingbetaler zijn weerzinwekkend. Ik wil dat u weet dat Amerikanen hun belasting niet betalen om dieren zo te laten martelen. De soort wetenschap die u vertegenwoordigt, meneer Fauci, is verwerpelijk en moet stoppen.
Meneer Fauci, u vertegenwoordigt ook de soort wetenschap waarbij u toegaf dat u de COVID-regels, inclusief de zes voet afstand en het dragen van maskers door kinderen, hebt verzonnen. Ik heb nooit gezegd dat ik iets heb verzonnen. U gaf toe dat u het had verzonnen. Ik zei niet dat ik het verzonnen had. Dus zegt u dat dit nepnieuws is, meneer Fauci? Ik heb niet gezegd dat ik iets heb verzonnen. Wat zei u dan? Ik zei dat het niet gebaseerd was op wetenschap en het gewoon verscheen.
Maar dit is wetenschap. Wat hebben honden te maken met waar we het vandaag over hebben? Dit zijn wetenschappelijke experimenten. Dit is wat u goedgekeurd hebt. Maar u zei ook tegen het Amerikaanse volk dat ze zes voet afstand moesten houden. Ze moesten een masker dragen. Maar laten we ook verder praten over de soort wetenschap die u vertegenwoordigt. NIH-wetenschappers hebben $710 miljoen aan royalty's ontvangen van farmaceutische bedrijven, een feit dat verborgen is gehouden. Laten we praten over het feit of het juist is dat wetenschappers en artsen, die door de Amerikaanse belastingbetaler worden betaald, patenten krijgen en miljoenen en honderden miljoenen dollars aan royalty's ontvangen. Vooral wanneer de NIH en deze overheidsinstanties, de machtigste instanties in ons land, medische adviezen geven en richtlijnen opstellen zoals zes voet afstand houden en maskers voor kinderen. Denkt u dat dat gepast is? Verdient het Amerikaanse volk het om zo misbruikt te worden, meneer Fauci? Want u bent geen dokter. U bent meneer Fauci in mijn ogen.
Waarom zou ik bekritiseerd worden door een bureaucraat omdat ik mijn uiterste best doe als zorgverlener? Dit is een retorische vraag, maar waarom? Waarom zou de overheid, die nooit een patiënt met COVID heeft behandeld, mij vertellen wat juist en onjuist is? Je kunt alles lezen wat je wilt, maar je bent er niet bij. Je ziet de patiënten niet, je ziet mensen niet sterven, je intubeert geen patiënten met die ziekte in je gezicht, je ziet het niet gebeuren, je ziet niet de ontwikkeling van deze ziekte en leert er niet daadwerkelijk van. Maar ik word door bureaucraten verteld wat goed en fout is. En het grappige is, alles waarop ik gecensureerd werd, bleek ik gelijk in te hebben. Best gek, nietwaar?
In een interview dat u gaf als onderdeel van een audioboek geschreven door Michael Spector, zei u dat u geloofde dat instellingen het mensen moeilijk moesten maken om hun leven te leiden, zodat ze zich onder druk zouden voelen om zich te laten vaccineren. Kunnen we de audioclip daarvan laten horen, alsjeblieft? "Wat kan er aan gedaan worden? Ik moet zeggen dat ik geen grote oplossing zie, behalve een soort verplichte vaccinatie. Ik weet dat federale ambtenaren die term niet graag gebruiken. Zodra mensen zich empowered en beschermd voelen, zullen scholen, universiteiten en hogescholen zeggen: 'Wil je naar deze universiteit, maatje? Dan moet je je laten vaccineren. Dame, je moet je laten vaccineren.' Grote bedrijven zoals Amazon en Facebook en al die anderen zullen zeggen: 'Wil je voor ons werken? Dan moet je je laten vaccineren.' En het is bewezen dat wanneer je het mensen moeilijk maakt in hun leven, ze hun ideologische onzin laten vallen en zich laten vaccineren."
Zijn alle bezwaren tegen COVID-vaccinaties ideologische onzin, Dr. Fauci? Nee, dat zijn ze niet, en dat is niet waar ik naar verwees. Nou, in referentie naar het moeilijk maken voor mensen om onderwijs te volgen, te reizen, te werken, zou ik zeggen dat het zeer in context was. En ik neem hier grote aanstoot aan. Mevrouw Allison Williams getuigde voor deze commissie over het verliezen van haar baan omdat ze een vrijstelling zocht voor de vaccinmandaat van ESPN, die voortkwam uit aanbevelingen van bureaucraten zoals uzelf. Zij en haar man werkten actief samen met een vruchtbaarheidsspecialist, een arts, om zwanger te worden en waren het eens met de premisse dat zij jong, gezond was, zwanger wilde worden en om medische redenen de vaccinatie niet moest krijgen. Maar zij werd ontslagen omdat u het moeilijk maakte, precies zoals u in uw verklaring zei, omdat u niet wilde dat de ideologische onzin haar werk, haar leven en haar medische beslissingen met haar zorgprofessional in de weg stond. Ik denk dat Amerikanen hier grote aanstoot aan nemen. Dat is precies wat u bedoelde toen u zei dat u het mensen moeilijk wilde maken om hun leven te leiden.
